Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25595/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-25595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Соловковой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюленева ****к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Тюленева ****страховое возмещение в размере * руб.* коп, неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб. *коп..

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. * коп.,

установила:

Тюленев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования; неустойки в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что 15 июня 2012 года между ним и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Тюленеву А.А., о чем был выдан полис страхования серии **** N ****.

Страховая сумма по данному договору составила * руб., страховая премия в размере * руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 08 июня 2013 года на **** бульваре, дом 8 в городе **** неустановленным лицом тайно были похищены элементы салона и разбито боковое стекло застрахованного автомобиля. По данному факту истец обратился в отдел МВД России Нагатино - Садовники города Москва.

18 июня 2013 г. истец предоставил в компанию необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая. 22 июня 2013 г. экспертами ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества. 25 июля 2013 г. в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" истцом направлена претензия о ненадлежащим исполнении договора страхования. 08 августа 2013 г. в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по просьбе сотрудников были повторно предоставлены банковские реквизиты, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. В соответствии с экспертным заключением ООО "ВИА Профит" стоимость ущерба без учета износа составила ****руб., с учетом износа - ****руб..

Истец Тюленев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Никольский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" Соловкова И.А в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство признано экспертами конструктивно погибшим, поэтому необходимо выяснить стоимость годных остатков, страховая компания произвела компенсацию без решения вопроса о годных остатках.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Соловкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тюленева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности Ехтанигову С.А., представителя истца Тюленева А.А. по доверенности Шупик О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 309, 310, 395, 151, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 года между ним и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Тюленеву А.А., выдан полис страхования серии **** N ****.

Страховая сумма по данному договору составила ****руб., страховая премия в размере ****руб. была оплачена истцом в полном объеме.

08 июня 2013 года на **** бульваре, дом * в г. **** неустановленным лицом тайно были похищены элементы салона и разбито боковое стекло застрахованного автомобиля. По данному факту истец обратился в отдел МВД России Нагатино-Садовники г. Москвы, 08 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело.

Согласно справке, выданной ОМВД Нагатино - Садовники 08 июня 2013 года в результате противоправный действий третьих лиц у транспортного средства - автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, были повреждены следующие детали: стекло переднее правое, кресла, подушки безопасности, монитор.

18 июня 2013 г. истец предоставил в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая. 22 июня 2013 г. экспертами ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества. 25 июля 2013 г. в адрес ООО "СК "СОГЛАСИЕ" была направлена претензия о ненадлежащим исполнении договора страхования.

На момент обращения истца с данным иском в суд страховая компания материальный ущерб ему не возместила, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с п.11.10 Правил страхования транспортных средств не направила.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВИА Профит", представленным в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила ****руб..

Согласно акту осмотра ООО "****" от 27 июня 2013 года у застрахованного автомобиля разбито переднее правое стекло, отсутствуют подушки безопасности, сиденья передние водителя и пассажира, усилитель аудиосистемы, средний ряд сидений, задний ряд сидений.

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра ООО "****" от 20 июня 2013 года.

07 ноября 2013 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "****".

Согласно заключению эксперта ООО "****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****в результате указанного происшествия составляет без учета износа ****руб., с учетом износа ****руб.. При этом экспертами был дан полный перечень повреждений, причиненных указанному автомобилю согласно указанным выше актам осмотра, поскольку непосредственно сам поврежденный автомобиль на экспертизу представлен не был.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, расчет составлен с учетом анализа представленных на экспертизу документов, с учетом всех факторов, влияющих на рынок в целом и непосредственно на ценность самого транспортного средства, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика с заключением экспертизы не согласился, представив отчеты ООО "Экспертиза-****", согласно которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила ****руб., с учетом износа - ****руб.. Средневзвешенная стоимость автомобиля истца составляет на 11 февраля 2014 года 1 365 800 руб., после повреждения его стоимость составляет ****руб.. Указал, что при производстве судебной экспертизы эксперт не включил в калькуляцию пять похищенных ремней безопасности пассажиров, которые крепятся согласно данным завода-изготовителя к спинкам (каркасам) сидений, в связи с чем в суд был вызван эксперт ООО "****"****М.А., который в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца он не осматривал, исследование проводилось по материалам дела, где имеется постановление о возбуждении уголовного дела, справка с указанием перечня повреждений, также к материалам дела были приобщены акты осмотра, где указаны похищенные запчасти. Информации о том, что, что были похищены не только сидения, но и ремни безопасности, не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля ****Е.М., пояснил, что работает оценщиком в ООО "Экспертиза ****" с 2007 года. Одна из комплектующих сиденья - это ремни безопасности, они являются составной частью сиденья, похитить сиденья без ремней безопасности невозможно. В автомобиле истца стоят сиденья-трансформеры, ремни могут тянуться от сиденья к сиденью. При составлении заключения использовался расчет годных остатков, данные брались в 2014 году из источников интернета, ценовая политика в 2013 году и в 2014 могут отличаться, автомобиль должен дешеветь, он (свидетель) брал данные на 2014 год, личный осмотр автомобиля он не производил.

Суд первой инстанции критически относится к показаниям **** Е.М., который осмотр автомобиля истца также не производил, его доводы фактически строятся на предположениях, что похитить кресла в пострадавшем автомобиле не возможно без ремней безопасности, в то время как оценка ущерба экспертами ООО "****" была произведена на основании постановления о возбуждении уголовного дела, справки органов полиции с указанием перечня повреждений, а также актов осмотра, где указаны все похищенные детали автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения исходил из результатов судебной экспертизы, не подтвердившей доводов ответчика о том, что в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, поскольку исходя из результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от его страховой стоимости.

Поскольку исходя из результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составила ****руб., учитывая, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере ****руб., с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ****руб. (****- ****= ****).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 36 846,85 руб. за 193 дня просрочки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены су-дом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ****руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на обстоятельства, на которых основывались возражения против иска, выражает несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, в частности, с заключением судебной автотехнической экспертизы. Все указанные в жалобе доводы были проанализированы судом первой инстанции, выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: