Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25638/14

Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.

гр.д. N 33-25638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе начальника УСЗН района Хамовники города Москвы _.. Н.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отказано в удовлетворении заявления Баранова В.В. о признании решения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от _. года об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании принять меры для восстановления нарушенных прав.

На указанное решение _.. г. начальником УСЗН района Хамовники города Москвы _. Н.В. подана апелляционная жалоба непосредственно в Московский городской суд.

_. г. апелляционная жалоба начальника УСЗН района Хамовники города Москвы _. Н.В. направлена Московским городским судом в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 321 - 325, 112 ГПК РФ, жалоба поступила в суд _. г.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года апелляционная жалоба начальника УСЗН района Хамовники города Москвы _. Н.В. возвращена.

Об отмене определения Хамовнического районного суда города Москвы от _ года просит по доводам частной жалобы начальник УСЗН района Хамовники города Москвы _.. Н.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица УСЗН района Хамовники города Москвы- _.. М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы- _. Я.Э., оставившую данный вопрос на усмотрение суда, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу начальника УСЗН района Хамовники города Москвы Уткиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, и в ней не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Так, из материалов дела усматривается, что решение суда было изготовлено в окончательной форме _. г.

Апелляционная жалоба начальника УСЗН района Хамовники города Москвы поступила в Московский городской суд _ г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, у суда не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы начальника УСЗН района Хамовники города Москвы _. Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. г, поскольку данная жалоба считается поданной в пределах установленного законом срока обжалования. В связи с чем, вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования судебного решения является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.321- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.321- 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи