Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25660/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-25660/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ширшова М.Е. страховую выплату в сумме **** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме *** рубля ** копеек, расходы на перевод в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы на выезд в суд специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме *** рубля, всего - *** (***) рублей ** копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рубля ** копеек.

Установила:

Ширшов М.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2012г. между сторонами был заключен договор страхования (полис N 6Е-132334993) , в соответствии с которым Ширшов М.Е. и члены его семьи (жена и двое детей) были застрахованы в период пребывания в Андорре с 10.01.2013Г. по 20.01.2013г., в соответствии с Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденными ОСАО "Ингосстрах". В период действия договора страхования 14.01.2013 года Ширшов М.Е. был прооперирован в госпитале Андорры по поводу ущемления паховой грыжи и острой кишечной непроходимости. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, Ширшов М.Е., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" *** рубля ** копеек в качестве страховой выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на перевод текста в сумме *** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату выезда специалиста в суд в сумме *** рублей, расходы на почтовые услуги в сумме *** рубля, уплаченную государственную пошлину.

Истец и его представитель адвокат Орешкова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Берлизова И.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на невозможность своевременно выплатить страховое возмещение в связи с непредставлением истцом необходимых документов, а именно перевода медицинских документов на русский язык, просила уменьшить заявленную истцом компенсацию морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст.ст. 395, 934 ГК РФ, п.2, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3.2 Правил страховым случаем признается внезапное заболевание застрахованного при условии, что оно произошло во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия и повлекло необходимость обращения за медицинскими услугами и/или возникновение расходов на оплату медицинской помощи.

Внезапным заболеванием считается болезнь, возникшая неожиданно во время действия страхового полиса и требующая неотложного медицинского вмешательства (п. 3.3. Правил).

Согласно п.п. 3.8, 3.8.1 Правил события, указанные в п. 3.2-3.4 Правил, не признаются страховыми случаями, если они связаны с хроническими заболеваниями, известными к моменту заключения договора страхования, а также с заболеваниями, имевшимися до начала срока страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет.

Пункт 9.5 Правил предусматривает перечень документов, которые застрахованный в случае самостоятельной оплаты медицинских услуг представляет страховщику для возмещения понесенных расходов.

Пунктом 9.6 Правил установлен 30-дневный срок для предоставления указанных в п. 9.5 документов с приложением оригинала официального перевода документов).

Как было установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым Ширшов М.Е. и члены его семьи (жена и двое детей) были застрахованы в период пребывания в Андорре, с 10 января 2013 года по 20 января 2013 года, в соответствии с Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденными ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила). Согласно страховому полису N 6Е-132334993 страховая сумма на каждого застрахованного составила 30 000 евро.

14 января 2013 года Ширшову М.Е. была произведена операция в госпитале Андорры, в связи с ущемлением паховой грыжи и острой кишечной непроходимостью, о чем страховая компания была заранее уведомлена. Общая стоимость оказанных медицинских услуг, согласно выставленному истцу счету, составила *** евро (по курсу ЦБ РФ на 17 января 2013 года - *** рублей). Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец частично оплатил лечение в сумме *** евро, после чего обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ОСАО "Ингосстрах" отказало, сославшись на п.п. 3.8.1, 9.5, 9.6 Правил, не признав случай страховым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного на имя Ширшова М.Е. сведений о наличии у него хронических заболеваний, в том числе паховой грыжи, не содержится. Также допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Гончаров А.А. пояснил, что заболевание истца было острым, требующим экстренной госпитализации и лечения, не являлось обострением хронического заболевания. В случае неоказания своевременной экстренной помощи прогноз был бы неблагоприятный. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца, связанные с оказанием ему неотложной медицинской помощи в иностранном государстве, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора страхования, поскольку заболевание истца в период действия договора страхования в стране, указанной в договоре страхования, относится к страховому случаю, предусмотренному п. 3.2 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, а расходы не превышают установленную договором страховую сумму.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному Государственному Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Согласно заключению эксперта N 10/14 от 21 января 2014 года патологическое состояние Ширшова М.Е., установленное 14 января 2013 года в виде ущемленной паховой грыжи слева с вторичной непроходимостью является острым осложнением паховой грыжи. В случае неоказания своевременной медицинской помощи (экстренного, незамедлительного оперативного вмешательства) данное заболевание приводит к развитию разлитого перитонита и летальному исходу. Установленное у Ширшова М.Е. 14 января 2013 года заболевание являлось показанием для неотложной экстренной медицинской помощи. Наличие у Ширшова М.Е. хронического заболевания на 14 января 2013 года экспертом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере *** рубля ** копеек, из расчета *** евро в соответствии с выставленным госпиталем княжества Андорры счетом по курсу *** рублей за 1 евро на 4 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ )в сумме *** рубля, компенсации морального вреда ( ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") в сумме *** рублей, штрафа ( ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в сумме *** рубля ** копеек. Обоснованно взысканы в пользу истца понесенные расходы: на перевод *** рублей, государственная пошлина *** рубля ** копеек, проведение судебной экспертизы *** рублей, оплата выезда в суд специалиста *** рублей, расходы на представителя *** рублей, оплата телеграммы *** рубля.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно была взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в сумме *** рубля ** копеек (*** - ***) по имущественным требованиям и ** рублей - по неимущественным требованиям истца, всего - *** рубля ** копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании ответчиком рассматриваемое событие страховым случаем не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства наличие у истца заболевания, имевшееся до начала страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что что установленное у Ширшова М.Е. 14 января 2013 года заболевание являлось показанием для неотложной экстренной медицинской помощи; наличие у Ширшова М.Е. хронического заболевания на 14 января 2013 года не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда не основаны на законе и могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: