Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-25661/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-25661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Алиева С.Т. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено: В иске Алиеву С.Т. к ИП Каторгин А.А. о возмещении ущерба отказать,

установила:

Алиев С.Т. обратился в суд с иском к ИП Каторгин А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14 часов 00 минут 28.05.2012 года до 14 часов 00 минут 31.05.2012 года по адресу: *** было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ***, гос.номер ***, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОВД "Донской" ЮАО г.Москвы. Согласно калькуляции, составленной ООО "НАЭЛ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, составила *** рубля *** копейки, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копейка. За услуги составления калькуляции истцом уплачено *** рублей, а за вызов телеграммой на осмотр заинтересованных лиц - *** рублей *** копеек, в связи с чем общая сумма ущерба составила *** рубль *** копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ИП Каторгин А.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алиев С.Т. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алиев С.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алиева С.Т. и его законного представителя Алиева Т.С. оглы - Кузнецова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения истец Алиев С.Т., *** года рождения, являлся несовершеннолетним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, суд не привлек к участию в деле законного представителя истца Алиева С.Т. - Алиева Т.С. оглы, на которого в силу закона возложена обязанность по защите законных интересов несовершеннолетнего, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Алиева С.Т. - Алиева Т.С. оглы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что автомобиль ***, гос.номер ***, принадлежит на праве собственности Алиеву С.Т.

Согласно справке ОВД по Донскому району г.Москвы от 06.10.2012г. N 04/41, 31 мая 2012 года в отдел МВД России по Донскому району г.Москвы поступило заявление о повреждении третьими лицами автомашины "***", гос.номер ***, принадлежащей Алиеву С.Т., *** года рождения, проживающему по адресу: ***. Данный случай имел место в период с 14 час. 00 мин. 28.05.2012 года до 14 час. 00 мин. 31.05.2012 года по адресу: ***. Были повреждены следующие детали (части) автомобиля: на правом боковом зеркале и заднем бампере сколы краски.

Постановлением ст. УУП ОМВД по Донскому району г.Москвы м-ром полиции Дорофеевым П.С. от 02.06.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.2, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, так как причиненный ущерб собственнику не установлен, а также в действиях заявителя Алиева Т.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Согласно калькуляции, составленной ООО "НАЭЛ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, составила *** рубля *** копейки, утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копейка.

За услуги по составлению калькуляции истцом уплачено *** рублей, а за вызов телеграммой на осмотр заинтересованных лиц - *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.5,6).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Алиева С.Т. и его законного представителя Алиева Т.С. оглы - Кузнецов Н.В., повреждение автомобиля истца произошло при сдаче машины *** в сервис ИП Каторгин А.А., в связи с чем истец просит взыскать возмещение ущерба в размере на общую сумму *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки с ответчика ИП Каторгин А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что вред его имуществу - автомобилю ***, гос.номер ***, был причинен ответчиком ИП Каторгин А.А. или по вине ответчика.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца был поврежден при сдаче машины в сервис ответчика, являются голословными, поскольку суду не представлено доказательств, что истец сдавал в указанный период времени с 28.05.2012 года по 31.05.2012 года свой автомобиль ***, гос.номер ***, на ремонт в сервис ИП Каторгин А.А.

Указание в справке ОВД по Донскому району о том, что повреждение автомобиля истца имело место по адресу: ***, по которому расположен ответчик, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из указанной справки не следует, что автомобиль истца находился непосредственно в сервисе ИП Каторгин А.А., где и получил указанные в справке повреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что вред имуществу истца - автомобилю ***, гос.номер ***, был причинен по вине ответчика ИП Каторгин А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алиева С.Т. к ИП Каторгин А.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи