Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25669/14

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-25669/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беркаева К.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года , которым постановлено:

Исковые требования Представителя Конкурсного управляющего МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) к Беркаеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) с Беркаева К.Г.

- основной долг в размере *** (***) руб. ** коп.;

- задолженность по уплате процентов в размере *** (***) руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Беркаева Константина Георгиевича в доход государства госпошлину в размере *** руб. 00 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль *** 200, год выпуска 2008 идентификационный номер (VIN) *********, двигатель N **********, цвет кузова серебристый, шасси ************,

установила

Представитель Конкурсного управляющего МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) обратился в суд с иском Беркаеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "*****", 2008 года выпуска. В обосновании требований указано, что 27.10.2008 г. между МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) и Беркаевым К.Г. был заключен Договор N 10/168А-08 о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля в размере ***руб. на срок до 27.10.2011 г. из расчета 15% годовых от суммы фактической задолженности. В соответствии с п.1.2. Договора ответчик предал в залог автомобиль, стоимость заложенного имущества составила *** руб. Банком исполнены обязательства посредством зачисления суммы в размере **** руб. на счет заемщика; 19.02.2010 г. ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" через свой расчетный счет погасила задолженность Беркаева К.Г. перед банком по указанному кредитному договору, перечислив *** руб. ** коп. в счет уплаты основного долга и *** руб. ** коп. в счет погашения процентов. Решением Арбитражного суда сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной, в связи с чем были применены последствия недействительности сделки, задолженность Беркаева К.Г. перед МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) восстановлена. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2010г. МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку Беркаев К.Г. не исполнил обязательств по возврату заемный денежных средств и процентов по кредиту, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп. в счет погашения основного долга и *** руб.** коп. в счет погашения процентов по кредиту, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Беркаев К.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Беркаева К.Г. по доверенности Ларионова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, положениями статей 196, 200, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, 27.10.2008 г. между МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) и Беркаевым К.Г. был заключен Договор N 10/168А-08 о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля в размере 2 160 000 руб. на срок с 27 октября 2008г. по 27 октября 2011г., размер процентов за пользование кредитом установлен 15% годовых. По условиями договора ( п.1.2) ответчик предал банку в залог автомобиль марки *****, 2008 года выпуска.

19.02.2010 г. ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" через свой расчетный счет погасила задолженность Беркаева К.Г. перед Банком перечислив 1 373 919 руб. 18 коп. в счет основного долга и 12 986 руб. в счет погашения процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 г. признаны недействительными банковские операции по списанию 19.02.2010 г. денежных средств со счета ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в МКБ "Объединенный Горный Банк" в размере *** руб. ** коп. основного долга и *** руб. процентов по кредитному договору от 27.10.2008 г. N 10/168А-08. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Беркаева К.Г. перед МКБ "Объединенный Горный Банк" в размере *** руб. ** коп. основного долга и *** руб. процентов по кредитному договору; восстановлена задолженность МКБ "Объединенный Горный Банк" перед ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" в размере *** руб. ** коп. основного долга и *** руб. процентов по кредитному договору от 27.10.2008 г. N 10/168А-08.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-10769/2012 от 22.05.2012 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 cт.61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что решением Арбитражного суда г. Москвы была восстановлена задолженность Беркаева К.Г. перед МКБ "Объединенный Горный Банк" в размере *** руб. ** коп. основного долга и *** руб. процентов по кредитному договору, у Банка возникло право требовать погашения долга с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме *** рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

При этом, судом был проверен расчет суммы задолженности ответчика, представленный истцом, который суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, и начисления процентов по нему.

При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня когда Банку стало известно о нарушенном праве, то есть с 12 марта 2012 года с принятием решения суда о восстановлении задолженности Беркаева К.Г. перед МКБ "Объединенный Горный Банк".

При этом судом было установлено, что конкурсный управляющий МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) 07.10.2013г. направил ответчику Беркаеву К.Г. уведомление о том, что в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, Банк обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль и в течении 3-х дней с момента получения уведомления предлагает передать конкурсному управляющему предмет залога. Указанное требование Конкурсного управляющего МКБ "Объединенный Горный Банк" (ООО) ответчик Беркаев К.Г. не выполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку наличие и размер задолженности перед истцом не было опровергнут ответчиком Беркаевым К.Г. иными средствами доказывания, и доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, то судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца и с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были применены положения ст.196, п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом, в том числе и об отсутствии оснований для применения указанных норм, в связи с чем, не влекут отмену решения суда по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога был реализован и у истца отсутствует право на заложенное имущество, нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения, поскольку на обязанности залогодателя данное обстоятельство не влияет, кроме того, сведений об ином фактическом владельце автомашины суду не было представлено.

Поскольку задолженность ответчика перед Банком восстановлена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беркаева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: