Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25679/14

Судья Васильев А.В.

гр.д.N33-25679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Котелевца А.Н. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: Отказать Котелевцу А.Н. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 16.05.2013 года и решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 г. в Верховный Суд РФ,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года требования Котелевца А.Н. к ДЖПиЖФ г.Москвы об обязании выдать правоустанавливающие документы были удовлетворены частично, суд обязал ДЖПиЖФ г.Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта, в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 года в части удовлетворения требований Котелевца А.Н. об обязании ДЖПиЖФ г.Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Котелевца А.Н., в остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 года оставлено без изменения.

12 марта 2014 года Котелевец А.Н. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 года в Верховный Суд РФ. В обоснование указанного заявления Котелевец А.Н. указал причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы - плохое состояние здоровья.

03 апреля 2014 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Котелевец А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Котелевца А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Котелевцу А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Котелевцу А.Н. пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ им не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Котелевец А.Н. ссылается на то, что к заявлению о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы им были приложены медицинские документы, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку сведения, изложенные в представленных Котелевцом А.Н. медицинских документах, не свидетельствуют о том, что Котелевец А.Н. находился на стационарном лечении в течении всего периода процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а именно: с 16 мая 2013 года по 16 ноября 2013 года, и в силу своего заболевания не имел реальной возможности как лично, так и через представителя своевременно подать кассационную жалобу на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Котелевца А.Н. не опровергают выводов суда о наличие у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.04.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Котелевцу А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 03 апреля 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Котелевца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: