Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25689/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Геворгяна Г.А. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года,

которым постановлено:

"Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес оценки" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N **** о взыскании с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес оценки" задолженности по кредитному договору от ***** г. N*****, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Стройфарафор", в размере ***** руб., возврат госпошлины в размере ***** руб., а всего ****** руб.

Подлинник исполнительного листа по гражданскому делу ****** о взыскании с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес оценки" задолженности по кредитному договору от ***** г. N************, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Стройфарафор", в размере ******** руб., возврат госпошлины в размере ******** руб., а всего ********* руб.",

установила:

***** г. Таганский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ООО "Бизнес оценки" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "Бизнес оценки" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

***** г. представитель ООО "Бизнес оценки" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявления, что ООО "Бизнес оценки", несмотря на имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по данному гражданскому делу не получало. Местонахождение исполнительного листа истцу не известно.

26.12.2013 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Геворгян Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, применительно к ст. 430 ГПК РФ указал, что указанные в заявлении обстоятельства (утрата исполнительного листа) нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что **** г. Таганским районным судом г. Москвы в адрес ООО "Бизнес оценки" направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с Ш. по гражданскому делу N ***** по иску ООО "Бизнес оценки" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из пояснений представителя истца, который указал, что исполнительный лист в адрес истца не поступал, а также пояснений представителя ответчика, который не отрицал, что в отношении ответчика Ш исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ***** г., не возбуждалось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ООО "Бизнес оценки".

Довод частной жалобы о том, что факт утраты направленного первоначально исполнительного листа не доказан, судебная коллегия принять не может, поскольку доказательств обратного заинтересованными лицами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности Геворгяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи