Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25690/14

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-25690

02 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Н. Т.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Н. Т.И. к О. Е.О., ООО " Армерина" о взыскании денежных средств заявителю , разъяснив истцу право обратиться с данным иском в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения кредитора

установила:

Индивидуальный предприниматель Н. Т.И. обратилась в суд с иском к О. Е.О., ООО " Армерина" о взыскании задолженности по договору поставки N ЕКБ0149/13 от 14.08.2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Индивидуальный предприниматель Н. Т.И , ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того , что оно неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы.

Истец обратилась в Таганский районный суд г. Москвы по месту своего нахождения (г.Москва, *.,д.14-16, кв.31), ссылаясь на п.3.3.договора поручительства, заключенного с О. Е.О., согласно которому споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

Однако , указанный в договоре адрес кредитора ( г. Санкт-Петербург, ул. *, д.14, корп.2, кв.109) не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Место нахождения ответчиков ( г. Сургут) также не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Ссылка на то, что не имеется соглашения с ответчиками на рассмотрение дела в конкретном суде г.Санкт-Петербурга, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ни по правилам общей подсудности, ни по правилам договорной подсудности заявление неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Н. Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи