Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25696/14

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-25696

02 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе К.а А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г., которым исковое заявление К.а А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.ой Н.С. о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, предложено истцу в срок до 15.04.2014 г. исправить недостатки заявления

установила:

К. А.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.ой Н.С. о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. А.А. , ссылаясь на незаконность определения.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя заявление К.а А.А. без движения, суд исходил из того , что истцом госпошлина была оплачена не от рыночной стоимости спорной квартиры, а от инвентаризационной стоимости квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества не представлен.

Однако основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 132 ГПК РФ является отсутствие документа , подтверждающего оплату госпошлины. Вместе с тем такой документ истцом был представлен. Цена иска определена истцом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ. Вопрос о представлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества может быть решен судом в порядке ст. ст. 150, 152 ГПК РФ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение суда об оставлении заявления без движения по указанным судом основаниям не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 г.- отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи