Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25697/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-25697

02 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Р.а А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г., которым в обеспечение иска наложен арест на квартиру N 202, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д.3

установила:

Шелия Н.Г., обратившись в суд с иском к Шепитько И.Н., Р.у А.Н. о признании сделок недействительными, просит в числе других требований прекратить право собственности Р.а А.Н. на квартиру по адресу: г.Москва, ул. *, д.3, кв.202.

В обеспечение иска истец просила наложить арест на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р. А.Н., ссылаясь на нарушение норм ст. 140 ГПК РФ.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ исходил из того , что квартира по адресу: г.Москва, ул. *, д.3, кв.202 является предметом спора, поэтому имеются основания считать , что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка на то, что стоимость арестованной квартиры превышает стоимость обеспеченных залогом требований истца, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда, учитывая, что истцом оспаривается законность перехода права собственности на спорную квартиру к Р.у А.Н. и этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Р.а А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи