Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25700/14

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Гр.дело N 33-25700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МОО Общество защиты прав потребителей "*" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по иску МОО Общество защиты прав потребителей "*" к ООО "*" о прекращении противоправных действий в отношении, неопределенного круга потребителей, взыскании расходов,

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "*" ( далее МОО ЗПП "*") обратилось в суд с иском к ООО "*" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании расходов, указав, что согласно обращению потребителя К.а А.К. от 14 июня 2013 года в магазине ООО "*", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, неопределенному кругу лиц потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения потребителем 30 мая 2013 года была произведена покупка одного из многих товаров - сыр "Полесский" 20 % 1 кг., дата окончания срока годности которого - 30 мая 2013 года. Денежные средства в размере 72 руб. 12 коп. были возвращены покупателю, что подтверждается чеком от 30 мая 2013 года с фиксацией времени 15 час. 16 мин., в то время как продукты были приобретены про чеку с фиксацией времени продажи товара в 15 час. 12 мин. Реализацией товара сыр "Полесский" 20 % 1 кг были выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что подтверждается материалами фотофиксации: отсутствует наименование и местонахождение изготовителя; нарушены требования к указанию информации о дате изготовления и дате упаковки; нарушены требования к указанию информации о стране производства пищевого продукта. Ответчик отказался составить акт списания товара ненадлежащего качества, мог вернуть данный товар в продажу, то есть не устранил нарушения на момент их выявления, что не свидетельствует о прекращении противоправного поведения ответчика. Истцом понесены расходы по делу на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в сумме 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, реализации товара сыр "Полесский" 20 % 1 кг с нарушениями: отсутствует наименование и местонахождение изготовителя; нарушены требования к указанию информации о дате изготовления и дате упаковки; нарушены требования к указанию информации о стране производства пищевого продукта; обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., на подготовку искового заявления в сумме 10 000 руб.; обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского р. "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotobinform.ru); постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено:

В удовлетворении иска МОО Общество защиты прав потребителей "*" к ООО "*" о прекращении противоправных действий в отношении, неопределенного круга потребителей, взыскании расходов - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит МОО Общество защиты прав потребителей "*" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч.1 ст. 45, ч. 2 ст. 45 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 год N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".

Истец указывал, что потребитель К. А.К. 14 июня 2013 года обратился к МОО "*" с указанием того, что в магазине ООО "*", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 70, он приобрел товар - сыр "Полесский" 20 % 1 кг, с истекшим сроком годности, дата окончания срока годности которого - 30 мая 2013 года.

В обоснование своих требований МОО Общество защиты прав потребителей "*" представлены суду фотографии в подтверждение нарушений законодательства о защите прав потребителей ООО "*".

Суд обоснованно не принял как доказательство кассовый чек магазина ООО "*" на сумму 72 рубля 12 копеек за продажу товара N 3361756 - сыра "Полесский" 20 % 1 кг, поскольку в указанном чеке не содержится информации о сроках годности товара.

Судом правильно указано, что по фотографиям, представленным истцом, невозможно установить дату, время фотосъемки, не очевидно время нахождения в месте продажи реализации товара - сыра "Полесский" 20 % 1 кг, со сроком годности до 30 мая 2013 года. Из фотографий не усматривается взаимосвязь между фотосъемкой товара с истекшим сроком годности и фактом приобретения покупателем просроченного товара, так как кассовый чек от 30 мая 2013 года на продажу товара - сыра "Полесский" 20 % 1 кг, не подтверждает приобретение просроченного товара, в день приобретения товара потребитель не обращался к ответчику с жалобой на реализацию просроченного товара сыр "Полесский" 20 % 1 кг. Фотографии не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления.

Представленные фотографии не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как носят выборочный характер и не фиксируют место размещения информации.

В силу ст. 45 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 год N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" общественная организация прав потребителей выявляет нарушения прав потребителей в ходе общественного контроля и по результатам проверки при обнаружении нарушений вправе направить информацию о данных фактах в соответствующий орган государственного надзора или органы местного самоуправления или обратиться в суды с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт того, что ответчиком в процессе предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания и сопутствующих товаров в магазине по адресу: г. Москва, ул.*, д.70, нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей, которые состоят в непредставлении необходимой информации о товаре.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не отвечают достоверности, т.к. не свидетельствуют о том, что указанные товары, фото которых представлено, действительно реализовывались в магазине ответчика неопределенному кругу лиц, истец не проводил проверку соблюдения прав потребителей, не выявил случаи нарушения правил продажи товара в месте продажи.

Применительно к положениям ст.ст.45,46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о торговле в магазине истца продуктами с истекшим сроком годности, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МОО Общество защиты прав потребителей "*" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно фотографии и чек на просроченный товар, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Истец никаких мероприятий по общественному контролю за деятельностью ответчика не проводил, требования истец выдвигает на основании единичного факта обращения физического лица К.а А.К.

Доводы жалобы о наличии нарушений прав неопределенного круга потребителей не подтверждаются материалами дела, доказательств утверждений истца о нарушении прав неопределенного круга потребителей истцом не представлено. Представленные истцом в обоснование своих требований кассовый чек и фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как фотографии сделаны К.ым А.К., а не истцом в ходе мероприятий по общественному контролю, истец не проводил проверки по заявлению К.а А.К. в рамках общественного контроля деятельности ответчика; фискальный чек не является доказательством продажи товара с истекшим сроком годности, поскольку информации о сроке годности проданного товара не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО Общество защиты прав потребителей "*" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи