Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25704/14

Судья Шипикова А.Г. Дело N 33-25704/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Калинина по доверенности Дибровой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Калинину об обязании привести общую площадь квартиры в соответствие с технической документацией удовлетворить.

Обязать Калинина привести техническое состояние (общую площадь квартиры) N _.. по адресу: г. ___, ул. ___.., дом __ в соответствие с технической документацией, демонтировать перегородку, дверной проем и металлическую дверь квартиры N__, установив ее согласно технической документации жилого помещения.

Взыскать с Калинина в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести общую площадь квартиры в соответствие с технической документацией.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. __.., ул. ___.., д. __, кв__..

По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО были выявлены факты несанкционированных перепланировок квартир многоквартирного дома по адресу: г. __., ул. ___. д. _. и выдано предписание от 27.03.2013 г. о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией.

09.07.2013 г. по факту проверки комиссией был составлен акт, согласно которому в результате проведенных собственником кв. N__ мероприятий по переустройству фактическая площадь общего имущества дома уменьшена на 5,6 кв.м. путем ее присоединения к квартире __. Незаконный захват общего имущества дома в результате переустройства квартиры N__ заключается в том, что ответчиком самовольно произведена установка перегородки и дверного проема с металлической дверью.

Просил обязать ответчика демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Диброва в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Калинина по доверенности Диброва по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Калинина по доверенности Диброва в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности Путьмакова доводы жалобы не признала.

Представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Калинина по доверенности Диброву, представителя Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности Путьмакову, находит решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. ___.., ул. ____, д. _.. на основании решения общего собрания.

В соответствии с п. 1.10 Устава Кооператив создан с целью управления членами Кооператива комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с разделом 4 Устава Кооператив обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме и препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судах и пр.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: г. __., ул. ___, д. _.., кв__..

По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО были выявлены факты несанкционированных перепланировок квартир многоквартирного дома по адресу: г. ___., ул. __.., д. _.. и выдано предписание от 27.03.2013 г. о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией.

09.07.2013 г. по факту проверки комиссией был составлен акт, из которого следует, что в результате проведенных собственником кв. N _.. мероприятий по переустройству фактическая площадь общего имущества дома уменьшена на 5,6 кв.м. путем ее присоединения к квартире __. Незаконное присоединение общего имущества дома в результате переустройства квартиры N__. заключается в том, что ответчиком самовольно произведена установка перегородки и дверного проема с металлической дверью.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что перегородка и дверной проем с металлической дверью установлены незаконно по адресу: г. __.., ул. ___, д. _.. жильцом квартиры _... Ни согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, ни законной передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. __.., ул. ___., д. _.. ответчиком при перепланировке квартиры не обеспечено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ограждения не получено, пришел к выводу об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. рублей.

Довод жалобы заявителя о том, что до настоящего времени общее собрание собственников помещений по вопросу присоединения Калининым спорной площади не проведено, в связи с чем обращение кооператива в суд с настоящим иском преждевременно, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу ему части общего имущества и о самовольной установке им перегородки и металлической двери.

Доводы о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, отсутствии полномочий на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку при наличии предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО от 27.03.2013 года о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией и в силу положений Устава кооператива (раздел 4), истец был вправе заявить настоящие требования.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина по доверенности Дибровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: