Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-25742/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-25566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гринькова О*** Ю*** на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гринькова О*** Ю*** к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Управе района Сокольники г. Москвы, ЗАО "Тралекс" о признании бездействия Префектуры ВАО г. Москвы незаконным, признании незаконным действий Управы района Сокольники г. Москвы по демонтажу гаража, солидарном возмещении материального ущерба за счет казны г. Москвы и ЗАО "Тралекс" - отказать.

установила:

Истец Гриньков О.Ю. обратился с исковым заявлением к префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы, Управе района Сокольники г. Москвы, ЗАО "Тралекс", с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным бездействие префектуры ВАО г. Москвы, выразившееся в нарушении п. 7.5, п. 9 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП; признать незаконными действия управы района Сокольники г. Москвы по демонтажу гаража, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, вл. 8, N 24; взыскать солидарно с Департамента Финансов города Москвы, ЗАО "Тралекс" за счет бюджета г. Москвы и бюджета ЗАО "Тралекс" денежные средства в размере 169 101 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным демонтажем (сносом) принадлежащего истцу гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража N ***, расположенного по адресу: ***. Управой района Сокольники г. Москвы на основании решения Окружной комиссии префектуры ВАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, оформленном в виде выписки из протокола N ***, принадлежащий истцу гараж был снесен. Истец полагал, что префектурой ВАО г. Москвы нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем демонтаже гаража, что лишило его возможности самостоятельно переместить гараж, тем самым сохранив его. По мнению Гринькова О.Ю., снос (демонтаж) гаража возможен только на основании решения суда. Земельный участок, на котором был размещен гараж, является частью придомовой территории многоквартирного жилого дома, тем самым собственник в лице города Москвы не вправе был осуществлять полномочия по распоряжению указанным земельным участком. Стоимость гаража, демонтированного управой района Сокольники г. Москвы и подрядной организацией ЗАО "Тралекс", составляет 169 101 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости строительного гаража.

Истец Гриньков О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Беликовой О.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков префектуры ВАО г. Москвы, управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента Финансов города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО "Тралекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Сокольники" по доверенности Кучерова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гриньков О.Ю. В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гриньков О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель истца Гринькова О.Ю. по доверенности Беликова О.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков префектуры ВАО г. Москвы, управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента Финансов города Москвы по доверенности Каверин М.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС района Сокольники" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного совета народных депутатов от 30.11.1989 года N *** Куйбышевскому райсовету ВДОАМ было разрешено организовать временные открытые автостоянки, в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, вл. 8.

Решением Куйбышевского районного совета народных депутатов от 02.08.1990 года N *** указанную стоянку разрешено оборудовать сборно-разборными покрытиями в порядке эксперимента. В то же время, пунктом 2.3 указанного решения было предусмотрено, что при первом требовании исполкома райсовета территория автостоянки подлежала освобождению, сборно-разборные покрытия демонтажу за счет средств автовладельцев.

31 августа 2004 года истцу Гринькову О.Ю. Куйбышевским территориальным Советом Московского Союза автомобилистов на основании протокола заседания президиума Куйбышевского территориального Совета МГСА N10 от 30.09.1997 г. был выдан ордер N *** на право пользования местом под N *** на автостоянке "Тамань".

Из материалов дела усматривается, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с целью размещения и эксплуатации металлических гаражей как с РОО МГСА, так и с отдельными гражданами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлены не были.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы (при префектуре ВАО г. Москвы) от 22.05.2013г. РОО МГСА было предложено в срок до 10.06.2013 г. в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа построек. Указанный срок решением окружной комиссии от 18.06.2013г. был продлен до 14.07.2013г.

22.07.2013 г. подрядной организацией ЗАО "Тралекс" произведено вскрытие и эвакуация металлических гаражей NN ***, находящихся на момент демонтажа на территории автостоянки "Тамань", на стоянку ответственного хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Исходя из представленных по делу письменных доказательств, суд установил, что металлический гараж под N***, принадлежащий истцу, подрядной организацией демонтирован не был.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями управы района Сокольники г. Москвы, префектуры ВАО г. Москвы, подрядной организации ЗАО "Тралекс", направленными на реализацию решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, и наступившими последствиями в виде утраты истцом имущества в виде металлического гаража N***, суд пришел к правильному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства демонтажа гаража ответчиками управой и ЗАО "Тралекс", истцом представлено не было.

Свидетели Лучкина Е.Е. и Галкин А.Н., допрошенные в суде первой инстанции, не утверждали, что демонтаж гаража, принадлежащего истцу, производился силами ответчиков.

Судом была дана надлежащая оценка представленному истцом отчету N*** об оценке рыночной стоимости строительства гаража N ***, расположенного по адресу: ***, установив, что отчет содержит в себе противоречивые выводы, суд не признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно заключил, что истец, не имея разрешения на установку металлического гаража и разрешения уполномоченного органа на пользование земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы, установил гараж с нарушением нормативных правовых актов РФ и города Москвы. Действия истца по установке и эксплуатации металлического гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ***, без оформления права пользования земельным участком не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, владельцы металлических гаражных боксов неоднократно предупреждались управой района Сокольники г. Москвы о необходимости освобождения указанного земельного участка. Однако, на все уведомления управы района Сокольники граждане не отреагировали и земельный участок в добровольном порядке от металлических строений не освободили.

В этой связи суд обоснованно отклонил утверждения истца о незаконном бездействии префектуры ВАО г. Москвы, выразившимся в нарушении п.7.5 и п. 9 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. N614-ПП, поскольку решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы (при префектуре ВАО г. Москвы) сроки добровольного освобождения земельного участка от металлических гаражей дважды продлевались, владельцы машиномест предупреждались о необходимости освобождения земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что демонтаж металлического гаража N*** произведен силами управы района Сокольники г. Москвы и подрядной организации ЗАО "Тралекс", а также отсутствие доказательств размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что права на земельный участок не были оформлены в результате бездействия префектуры ВАО г. Москвы, поскольку РОО МГСА неоднократно обращалось в уполномоченные государственные органы за предоставлением земельного участка "Тамань", не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцом Гриньковым О.Ю. земельно-правовые отношения на земельный участок под установку гаража оформлены не были. Ссылка заявителя жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, в соответствии с которым были удовлетворены требования Гринькова О.Ю. о признании незаконным бездействия префектуры ВАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, судебная коллегия находит несостоятельной. Указанным решением суда на префектуру ВАО г. Москвы была возложена обязанность, предусмотренная ст. 31 ЗК РФ, принять решение о предварительном согласовании размещения объекта либо об отказе в размещении объекта. Таким образом, выводы, изложенные в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013г., не свидетельствуют о незаконности решения окружной комиссии префектуры ВАО г. Москвы по вопросу освобождения земельного участка от металлических гаражей, и не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что металлический гараж, принадлежащий истцу, был демонтирован силами ответчиков по настоящему делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что гараж был демонтирован силами ответчиков, по мнению судебной коллегии, не является доказанным, так как металлический гараж под N*** подрядной организацией ЗАО "Тралекс", а также силами управы района Сокольники г. Москвы демонтирован не был.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет казны г. Москвы компенсации стоимости гаража в пользу истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деде отсутствует протокол судебного заседания от 26 мата 2014 года, несостоятелен. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу 11 марта 2014 года было отложено на 25 марта 2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2014 года, в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 26 марта 2014 года до 09 часов. После перерыва в 09 часов 26 марта 2014 года судебное заседание по делу было продолжено в прежнем составе суда. Протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе содержат сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела 25 и 26 марта 2014 г. с учетом объявленного перерыва.

Оснований полагать, что представитель истца, участвующий в деле, был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, так как протокол был изготовлен и подписан судьей и секретарем 31 марта 2014 года.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гринькова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: