Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-25752/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело: N 33-25752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Никитина А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Заявление Алистер И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-461/12 по иску Алистер И.В. к Никитину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Никитина А.В. к Алистер И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы - удовлетворить.

Восстановить Алистер И.В. пропущенный срок кассационного обжалования решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-461/12 по иску Алистер И.В. к Никитину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Никитина А.В. к Алистер И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Алистер И.В. к Никитину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречное исковое заявление Никитина А.В. к Алистер И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований Алистер И.В. к Никитину А.В. о взыскании убытков в размере <_>. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя Алистер И.В. - Добросельской И.В. и апелляционная жалоба Никитина А.В. без удовлетворения.

Алистер И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение Пресненского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В обоснование требований указывала, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в период истечения срока кассационного обжалования жалоба находилась на рассмотрении в Президиуме Московского городского суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Никитин А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление Алистер И.В., суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что решение судом было постановлено 29 октября 2012 г., изменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2013 г., 21 октября 2013 г., то есть в установленный для кассационного обжалования срок, Алистер И.В. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, однако, она была возвращена заявителю в связи с ее несоответствиям требованиям ст. 378 ГПК РФ определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2013 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок, процессуальные ошибки при подаче кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока, не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции 21 октября 2013 г., которая была возвращена заявителю определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2013 г., срок Алистер И.В. пропущен не был.

Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Алистер И.В. пропущен по обстоятельствам, не связанным с ее действиями.

Ссылка в частной жалобе Никитина А.В. не извещение его о судебном заседании 04 апреля 2014 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых судом в адрес Никитина А.В. направлялось судебное извещение на указанную дату.

При таком положении, а также учитывая, что в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Алистер И.В. в отсутствие Никитина А.В.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: