Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-25786/14

Судья: Н.Ю. Жукова

гражданское дело N33-25786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой при секретаре В.Е. Фомичевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года по делу по заявлению А.В. ***а об оспаривании решения Главы Управы района Марьино г. Москвы, которым заявление удовлетворено,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к Управе района Марьино г. Москвы, ссылаясь на то, что 24.01.2013 года был незаконно демонтирован и вывезен принадлежащий ему металлический тент - укрытие с инвентарным номером 0009, установленный у дома 11 по *** в г. Москве. Указывая на факт демонтажа тента сотрудниками управы района Марьино и ссылаясь на требования ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, 209, 235 ГК РФ, просил признать указанные действия управы района Марьино г. Москвы незаконными.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года постановлено: Жалобу ***а А.В. на действия управы района Марьино города Москвы удовлетворить; Признать незаконными действия управы района Марьино города Москвы, выразившиеся в вывозе принадлежащего А.В. ***у металлического тента - укрытия с инвентарным номером 0009 от дома 11 по *** в г. Москве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица управы района Марьино г. Москвы Е.А. ***ой по доверенности ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя А.В. ***а по доверенности Г.В. ***а возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель А.В. *** является собственником металлического тента с инвентарным номером 0009, ранее установленного на земельном участке у дома 11 по *** в г. Москве.

24.01.2013 комиссией в составе представителей управы района Марьино г. Москвы, ГКУ "ИС района Марьино" г. Москвы, ОВД, АНО "Агентство Аспект" составлен акт о перемещении металлических тентов - укрытий типа "пенал" (ракушка), в том числе и принадлежащего заявителю, установленных по адресу: Москва, ***.

Из рапорта участкового уполномоченного отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы С.В. ***а усматривается, что демонтированные металлические тенты перемещены на стоянку по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, 35.

Как следует из материалов дела, разрешение на установку данный гараж было выдано на основании Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" согласно которому, предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что снос незаконно возведенного на земельном участке сооружения в нарушение закона был произведен без обязательного в данном случае решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, верно сослался на положения п. 2 ст. 62 ЗК РФ основывая свой довод о необходимости наличия судебного акта, регламентирующего возможность демонтажа спорного гаража.

С учетом отсутствия такого решения, обязывающего заявителя освободить занимаемый им земельный участок, действия управы района Марьино г. Москвы обоснованно признаны судом незаконными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи