Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-25789/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко

при секретаре М.Ж. Ширеторовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Ю.С. ***ой - В.Н. ***ого на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым В.Н. ***ому возвращено как поданное с нарушением подсудности заявление об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

установила:

Ю.С. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением.

16 января 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ю.С. ***ой - В.Н. ***ий по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно должно быть подано по месту жительства должника, а именно по адресу: МО, ***, данная территория не подсудна Черемушкинскому районному суду. Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что адресом должника Ю.С. ***ой является: МО, ***. С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении заявления обоснованным, так как силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, обжалование действий судебного пристава - исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю.С. ***ой - В.Н. ***ого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи