Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-25797/14

Судья: Пивоварова Я.Г.

дело N 33-25797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Корсаковой ИА, Серебрякова ДА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, дополнительного решения от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Серебрякова ДА и Корсаковой ИА.

Признать за Серебряковым ДА право собственности на:

-автомобиль **;

-1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетном счете ** Банка ВТБ 24 (ЗАО), открытом на имя Корсаковой ИА, по состоянию на 13 марта 2013 года, взыскав с Корсаковой ИА в пользу Серебрякова ДА денежную сумму в размере **.

Признать за Корсаковой ИА право собственности на:

- плазменный телевизор *** общей стоимостью *** рублей.

-1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетном счете N *** ЗАО КБ "Ситибанк", открытом на имя Серебрякова ДА, по состоянию на 13 марта 2013 года, взыскав с Серебрякова ДА в пользу Корсаковой ИА денежную сумму в размере ** рублей.

Взыскать с Серебрякова ДА в пользу Корсаковой ИА денежную компенсацию стоимости её доли за автомобиль ***

Взыскать с Корсаковой ИА в пользу Серебрякова ДА денежную компенсацию стоимости доли Серебрякова ДА за передаваемое Корсаковой ИА движимое имущество - плазменный ***

Отказать Серебрякову ДА в удовлетворении исковых требований об обязании Корсаковой ИА возвратить паспорт транспортного средства на ** а также второй и третий комплект ключей от указанного автомобиля.

Взыскать с Серебрякова ДА в пользу Корсаковой ИА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корсаковой ИА к Серебрякову ДА о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Серебрякова ДА к Корсаковой ИА о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Корсакова И.А. обратилась в суд с иском к Серебрякову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то обстоятельство, что 02 октября 2009 года она вступила в брак с Серебряковым Д.А., однако 13 марта 2013 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи истец считает невозможным, указывая, что соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, истец просит суд произвести между супругами раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности. Корсакова И.А. указывает, что совместно нажитым во время брака имуществом супругов следует считать: автомобиль марки **, расчетный счет, открытый на имя Серебрякова Д.А. в ЗАО КБ "Ситибанк", тумбу с акустикой, кондиционер, стиральную машину, плазменный телевизор, сабвуфер, соковыжималку. Истец просила суд передать в собственность Серебрякова Д.А. тумбу с акустикой *** стоимостью *** рублей, кондиционер *** стоимостью *** рублей, стиральную машину *** стоимостью *** рублей, присудив истцу компенсацию в размере *** рублей; признать за нею право собственности на плазменный телевизор *** стоимостью *** рублей, сабвуфер ***стоимостью *** рублей, соковыжималку *** стоимостью *** рублей, а также признать за нею право собственности на 2/3 вклада в ЗАО КБ "Ситибанк" в размере *** рублей и передать в собственность Серебрякова Д.А. автомобиль *** стоимостью *** рублей, взыскав с Серебрякова Д.А. в пользу Корсаковой И.А. 2/3 стоимости автомобиля в сумме ***руб., отступив от принципа равенства долей супругов в пользу истца, поскольку она воспитывает несовершеннолетнюю дочь и у нее отсутствуют иные источники дохода.

Серебряков Д.А. обратился со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав, что не возражает против раздела имущества, однако, просит суд осуществить раздел иным образом, учитывая денежные средства Корсаковой И.А. на счете в ВТБ 24 (ЗАО), а также тот факт, что стоимость автомобиля **, согласно заключению оценщика составляет ** руб. Более того, Серебряков Д.А. указывает, что необоснованным является довод Корсаковой И.А., согласно которому режим совместной собственности супругов распространяется на приобретенный в период брака автомобиль **, поскольку указанный автомобиль был приобретен за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего Серебрякову Д.А. до брака автомобиля ***. Данный автомобиль был отчужден Серебряковым Д.А. в период брака за *** рублей, а потому, учитывая, что на приобретение автомобиля Серебряковым Д.А. были потрачены личные денежные средства, вырученные от продажи имущества, приобретенного до заключения брака, денежный эквивалент доли Корсаковой И.А. при разделе автомобиля составляет ***. Серебряков Д.А. просил суд разделить совместно нажитое во время брака имущество следующим образом: передать в собственность Серебрякова ДА. автомобиль ** обязать Корсакову И.А. возвратить Серебрякову Д.А. паспорт транспортного средства на автомобиль **, а также второй и третий комплект ключей от указанного автомобиля; передать в собственность Корсаковой И.А. плазменный телевизор, тумбу с акустикой, сабвуфер, кондиционер, соковыжималку, стиральную машину; обязать Серебрякова Д.А. выплатить Корсаковой И.А. денежную компенсацию за автомобиль в размере **0 копеек, составляющую разницу между размером доли Корсаковой И.А. в автомобиле ** и стоимостью переданного ей в натуре имущества; разделить в равных долях между истцом и ответчиком денежные средства в размере ** евро, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Корсаковой И.А.

Истец Корсакова И.А. и ее представитель Сергеев В.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 165), в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Серебряков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика Серебрякова Д.А. по доверенности Говоркова Е.В. в судебном заседании исковые требования Корсаковой И.А. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение в редакции дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, дополнительного решения от 29 апреля 2014 года, об отмене которого просит истец Корсакова И.А. по доводам своей апелляционной жалобы в части признания за Серебряковым Д.А. права собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетном Банка ВТБ 24 (ЗАО) на имя Корсаковой И.А. и взыскании с нее в пользу Серебрякова Д.А. денежной суммы в размере ** рублей; а также в части признания за Корсаковой И.А. права собственности на плазменный телевизор, тумбу с акустикой, сабвуфер, кондиционер, соковыжималку, стиральную машину и взыскании с нее в пользу Серебрякова Д.А. компенсации за указанное имущество в размере ** руб., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Также об отмене решения суда просит ответчик Серебряков Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

В заседании судебной коллегии истец Корсакова И.А. и ее представитель по доверенности Сергеев В.Ю. доводы апелляционной жалобы Корсаковой И.А. поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Серебрякова Д.А. возражали.

Представитель ответчика Серебрякова Д.А. по доверенности Смирнова Т.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы Корсаковой И.А. не согласилась, доводы апелляционной жалобы Серебрякова Д.А. поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в редакции дополнительных решений и определения об исправлении описки подлежит изменению в части признания за Корсаковой И.А. права собственности на плазменный телевизор, тумбу с акустикой, сабвуфер, кондиционер, соковыжималку, стиральную машину и взыскании с Корсаковой И.А. в пользу Серебрякова Д.А. компенсации за указанное имущество в размере *** руб., по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из положений п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 02 октября 2009 года между Серебряковым ДА и Корсаковой ИА заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 11 октября 2013 года.

Из иска Корсаковой И.А. усматривается, что брачные отношения между супругами прекращены с 13 марта 2013 года. Серебряковым Д.А. указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законный режим совместного имущества супругов распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений с 02 октября 2009 года по 13 марта 2013 года.

Судом установлено, что в указанный период времени супругами приобретено следующее движимое имущество: ***.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что названное имущество является совместной собственностью Серебрякова Д.А. и Корсаковой И.А., поскольку приобретено в период брака сторон на совместные средства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод Серебрякова Д.А. о том, что часть денежных средств при приобретении автомобиля *** внесена Серебряковым Д.А. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля ***, судом проверен и обосновано отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Из представленного Серебряковым Д.А. договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного между ним и его отцом Серебряковым A.M., следует, что данный автомобиль продан 16 мая 2012 года, тогда как автомобиль *** был приобретен Серебряковым Д.А. ранее - 28 февраля 2012 года, в связи с чем, нельзя считать доказанным тот факт, что денежные средства, вырученные при продаже автомобиля ***, были направлены на приобретение автомобиля ***.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости автомобиля, подлежащего разделу, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости данного транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 24-10-С/2013 от 30 октября 2013 года, рыночная стоимость автомобиля *** составляет ***

Определяя доли супругов при разделе автомобиля, суд обоснованно счел возможным с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с Корсаковой И.А., в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от принципа равенства долей в пользу Корсаковой И.А., взыскав в ее пользу стоимость компенсации за передаваемый Серебрякову Д.А. автомобиль размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Серебрякова Д.А. об обязании Корсаковой И.А. возвратить ему паспорт транспортного средства на автомобиль ***, а также второй и третий комплект ключей от автомобиля, суд правильно исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Корсакова И.А. удерживает соответствующие документы и комплекты ключей и, при этом, отказывается передать их Серебрякову Д.А.

Разрешая требования Корсаковой И.А. о разделе денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом на имя Серебрякова Д.А. в ЗАО КБ "Ситибанк", суд правильно установил, что к моменту прекращения брачных отношений остаток денежных средств на указанном счете составлял 200 431, 48 рублей (л.д. 434). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корсакова И.А. имеет право на получение 1/2 доли суммы, которая к моменту прекращения брачных отношений имелась на счете ее супруга Серебрякова Д.А., то есть - *** руб.

Из материалов дела также усматривается, что на имя Корсаковой И.А. в ЗАО "ВТБ 24" 05 сентября 2012 года открыт расчетный счет N ***, закрытый 21 марта 2013 года. К моменту прекращения брачных отношений - 13 марта 2013 года остаток денежных средств на указанном счете Корсаковой И.А. составлял *** копеек.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что Серебряков Д.А. также имеет право на получение 1/2 доли суммы, которая к моменту прекращения брачных отношений имелась на счете его супруги Корсаковой И.А., то есть - *** рублей.

Довод Корсаковой И.А. о том, что указанные денежные средства ей не принадлежат, а являются собственностью ее матери - Корсаковой М.Н., судом проверен и обоснованно отклонен. Представленное суду заявление в виде свидетельских показаний Корсаковой М.Н. суд правомерно не принял во внимание, так как оно не являлось допустимым доказательством по делу в силу требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ; данный гражданин не был допрошен судом в качестве свидетеля, не предупреждался судом об ответственности по ст. ст. 307, 309 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в заявлении Корсакова М.Н. указывает на обстоятельства, относящиеся к счету N ***, тогда как суд установил наличие денежных средств, подлежащих разделу на счете N ***. Иными допустимыми доказательствами доводы Корсаковой И.А. не подтверждены. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные на счет в ЗАО "ВТБ 24" принадлежали Корсаковой И.А. до брака, либо иному лицу; указанный счет в кредитном учреждении был открыт Корсаковой И.А. в период брака 05 сентября 2012 года, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на данном счете не были предназначены для использования в целях семейных нужд.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал указанные денежные средства имуществом, совместно нажитым супругами во время брака и подлежащим разделу наряду с иным имуществом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно этой части решения выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании за Корсаковой И.А. права собственности на плазменный телевизор, тумбу с акустикой, сабвуфер, кондиционер, соковыжималку, стиральную машину и взыскании с нее в пользу Серебрякова Д.А. компенсации за указанное имущество в размере *** руб., так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что сторонами в период брака приобретено движимое имущество: тумба с акустикой *** стоимостью ** руб.; кондиционер ***, стоимостью *** руб.; стиральная машина ***, стоимостью *** руб.; плазменный телевизор ***, стоимостью *** руб.; сабвуфер ***, стоимостью *** руб.; соковыжималка ***, стоимостью *** руб., всего стоимость данного имущества, согласно заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий" (л.д. 121-141) составляет *** руб.

Разрешая спор, суд передал все указанное имущество Корсаковой И.А., взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию в размере ** руб.

В апелляционной жалобе Корсакова И.А. указывает, что в ее исковом заявлении содержалось требование о разделе указанного имущества между истцом и ответчиком, предлагалось передать Серебрякову Д.А. право собственности на тумбу с акустикой, кондиционер и стиральную машину, всего на общую сумму *** руб., а ей передать право собственности на телевизор, сабвуфер и соковыжималку, всего на общую сумму *** руб., с выплатой Серебряковым Д.А. компенсации в размере ** рублей. Данное требование она поддержала в судебном заседании. Однако суд, взыскал с нее в пользу Серебрякова Д.А. *** руб., передавая ей имущество, которым она фактически не может распорядиться, поскольку оно находится в квартире Серебрякова Д.А., а стиральную машину и кондиционер перед вывозом необходимо демонтировать, что связано с дополнительными расходами.

Данные обстоятельства суд при рассмотрении дела не учел.

Принимая во внимание, что Корсакова И.А. на заявляла требований о признании за ней права собственности на тумбу с акустикой, кондиционер и стиральную машину, а просила передать это имущество бывшему супругу, а также учитывая, что данное имущество находится в квартире Серебрякова Д.А., судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, признав за Корсаковой И.А. право собственности на плазменный телевизор, сабвуфер, соковыжималку, а за Серебряковым Д.А. право собственности на тумбу с акустикой, кондиционер и стиральную машину, взыскав с Серебрякова Д.А. в пользу Корсаковой И.А. компенсацию в размере *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к отмене решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом правомерно взысканы в пользу Корсаковой И.А. с Серебрякова Д.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг оценщика в размере *** руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, дополнительного решения от 29 апреля 2014 года в части признания за Корсаковой ИА права собственности на плазменный телевизор ***, тумбу с акустикой ***, сабвуфер ***, кондиционер ***, соковыжималку ***, стиральную машину *** и взыскании с Корсаковой ИА в пользу Серебрякова ДА *** рублей в качестве компенсации за указанное имущество изменить,

изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать за Корсаковой ИА право собственности на плазменный телевизор *** сабвуфер ***, соковыжималку ***.

Признать за Серебряковым ДА право собственности на тумбу с акустикой **, кондиционер ** стиральную машину ***.

Взыскать с Серебрякова ДА в пользу Корсаковой ИА компенсацию в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в редакции дополнительного решения от 18 февраля 2014 года, определения об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, дополнительного решения от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корсаковой ИА, Серебрякова ДА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи