Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-25798/14

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

Гражданское дело N 33-25798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Червякова СВ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Червякова СВ страховое возмещение *** копеек, компенсацию морального вреда *** копеек, штраф за нарушение прав потребителей *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** копеек.

установила:

Червяков С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ***, стоимость которого была определена сторонами в размере *** руб. Обязательство истца по оплате страховой премии в размере *** руб. были исполнены надлежащим образом. В период действия указанного договора, а именно с 10 часов 00 минут 30.10.2013 года по 20 часов 30 минут 10.11.2013 года автомобиль истца был похищен, о чем незамедлительно было сообщено полиции и ответчику. 11.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.12.2013 года истцом предоставлены документы, подтверждающие хищение автомобиля истца. 10.01.2014 года ответчик произвел выплату в размере 1 251 200 руб. 14.01.2014 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик добровольно данное требование не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Червяков СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ячменева О.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что подлежит возмещению действительная стоимость автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 951 ГК РФ, не учел, что страховая стоимость имущества договором не была определена, не установил рыночную стоимость застрахованного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Червякова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и свидетельствующими о том, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость), которая для имущества считается его действительной стоимостью в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ***, что подтверждается полисом N ***, страховая сумма составила *** рублей (л.д. 5), которая была уплачена истцом 09.04.2013 года (л.д. 7).

В период с 10 часов 00 минут 30.10.2013 года по 20 часов 30 минут 10.11.2013 года автомобиль ***, припаркованный на участке ***, был похищен, о чем Червяков С.В., сообщил в правоохранительные органы, а также страховщику (л.д. 14-18).

11.11.2013 года Червяков С.В. письменно обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного хищением застрахованного автомобиля ***, предоставив 11.12.2013 года страховщику все предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта документы, что подтверждается актами приема-передачи документов и предметов в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Хищение" (л.д. 12).

11.12.2013 года между Червяковым С.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" подписано Дополнительное соглашение N *** к договору страхования SYS N ***, п. 2 которого предусматривалось, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительными соглашениями к нему, если таковые заключались, и Правилами страхования средств автотранспорта.

10.01.2014 года на предоставленные Червяковым С.В. при подписании Дополнительного соглашения банковские реквизиты от ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступила денежная сумма в размере *** руб., что сторонами не оспаривается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943, 945, 947, 948 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора добровольного страхования. Автомобиль был осмотрен ответчиком до заключения договора страхования (л.д. 7), сомнений в его страховой стоимости у страховщика не имелось. Таким образом, поскольку до заключения договора страхования ответчик воспользовался своим правом на осмотр имущества истца и не представил в судебное заседание доказательств тому, что он был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика об уменьшении страховой суммы.

Согласно п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие - 1,5% за каждый месяц).

Таким образом, учитывая, что договор страхования заключен 09.04,2013 года, а страховой случай произошел в период с 10 часов 00 минут 30.10.2013 года по 20 часов 30 минут 10.11.2013, суд, проверив и обоснованно согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу о том, что размер страховой суммы подлежит уменьшению на 8%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере ***

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: