Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-25799/14

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 33-25799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Новикова АЗ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТСК АвгоГермес" в пользу Новикова АЗ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., моральный вред -*** руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований -*** руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя - *** руб., всего ***

Обязать ООО "ТСК АвтоГермес" внести в сервисную книжку запись о сроках ремонта автомобиля ***, 2012 г. выпуска, принадлежащего Новикову АЗ.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Новиков А.З. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвгоГермес" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им 23.12.2012 г. у ответчика был приобретен автомобиль ***. 26.08.2013Г. автомобиль был сдан в технический центр ООО "ТСК АвтоГермес" для диагностики и гарантийного ремонта коробки переключения передач, который был окончен 29 октября 2013г. Срок проведения ремонтных работ составил 64 дня, тогда как согласно законодательству максимальный срок составляет 45 дней, чем были нарушены его права на устранение недостатков в разумный срок и лишил возможности использовать автомобиль по его назначению. В связи с чем, у него возникло право требования на продление гарантийного срока на 64 дня. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика внести в сервисную книжку запись о сроках ремонта автомобиля, возвратить ему "экземпляр клиента" ремонтного заказа N 1025750 от 26.08.2013г., предоставить заказ-наряд NW 1025750 с отметкой даты выполнения работ с подписью и печатью уполномоченного сотрудника, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов, подтверждающих проведение ремонта и использование запасных частей, снижения размеров неустойки, компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя, просит истец Новиков А.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новикова А.З. и его представителя по доверенности Ржанова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства NW 1700664, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль *** (л.д. 17).

Как следует из объяснений истца, 26.08.2013 г. автомобиль был сдан в технический центр ООО "ТСК АвтоГермес" для диагностики и гарантийного ремонта коробки переключения передач, который был окончен 29.10.2013 г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 15, 20, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку срок проведения ремонтных работ составил 64 дня, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль подлежит продлению на период, в течение которого товар не использовался.

Принимая во внимание, что фактически работы проводились с 09 октября 2013 г. по 29 октября 2013 г., что подтверждается актом и товарной накладной о поступлении Вала КПП на склад, а также учитывая, что в данном случае цена заказа составляет *** коп., суд правильно определил размер неустойки в сумме *** руб.. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ** рублей. Требования истца об обязании ответчика возвратить ему "экземпляр клиента" ремонтного заказа N 1025750 от 26.08.2013 г., предоставить заказ-наряд NW 1025750 с отметкой даты выполнения работ с подписью и печатью уполномоченного сотрудника, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку как следует из ответа ООО "ТСК АвгоГермес", при перемещении архива часть документов было утрачено, в числе которых находились упомянутые документы.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя также нельзя признать состоятельными. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме *** руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова АЗ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: