Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-25801/14

Судья Чурсина С.С.

гр.дело N 33-25801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Серовой Н.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Серовой НГ в пользу Яковишиной ОА в счет оплаты стоимости работ по договору, денежные средства в размере 71 700 (семьдесят одну тысячу семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль, а всего 84 051 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль, в остальной части иска отказать,

установила:

истец Яковишина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Серовой Н.Г. о взыскании стоимости работ по договору, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2013 года между Яковишиной О.А. и Серовой Н.Г. был заключен договор на изготовление и последующий монтаж кухонной мебели согласно проекта. Сумма работ по договору составляла 140 000 рублей. Срок выполнения работ составлял не более 30 рабочих дней с даты подписания договора. Работы выполнялись из материалов заказчика. По договоренности сторон на материалы заказчик выдал аванс 40 000 рублей 00 коп. В процессе работы заказчику срочно понадобилось изготовить и установить плинтуса, затем двери для шкафчика в санузле в связи с этим, были нарушены сроки выполнения работ. 05 сентября 2013 года работы были выполнены, однако заказчик отказался выплачивать денежную сумму за выполненные работы. Между сторонами возник конфликт, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции. Было написано заявление в полицию. 11 октября 2013 года истцом в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ и предоставленных материалах по договору. До настоящего времени акт не подписан, работы не приняты. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Серова Н.Г., ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены частично и не надлежащего качества, в связи с чем ответчик не принимала работы, а требовала устранения замечаний; доказательством ненадлежащего качества работ является заключение независимой экспертизы от 15 марта 2014 года; истцом нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик Серова Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Яковишина О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 года между Яковишиной О.А. и Серовой Н.Г. был заключен договор на изготовление и последующий монтаж кухонной мебели, согласно проекта. Сумма работ по договору составляла 140 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ составлял не более 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Работы выполнялись из материалов заказчика. По договоренности сторон на материалы заказчик выдал аванс 40 000 рублей 00 копеек

В судебном заседании 26 февраля 2014г. ответчик пояснила, что истцу были выплачены суммы в счет оплаты работ в размере 40 000 рублей в качестве аванса, в конце августа 2013г. еще 60 000 рублей, а также два раза по 5 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. 29-30). При этом ответчик не отрицала факт выполнения работ, однако пояснила, что работы были выполнены не качественно, в связи с чем, она отказалась подписывать акт приемки.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании 26 февраля 2014г. пояснил, что денежные средства истцу передавались через него, ответчиком всего по договору, за оказание работ были выплачены денежные средства в размере 68 300 рублей (л.д. 30).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 702, 746, 711, 753 ГК РФ, оценив показания свидетеля и объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что из предусмотренных договором 140 000 рублей, ответчиком было выплачено 68 300 рублей. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в счет доплаты за выполненную работу 71 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы суда относительно факта недоплаты и размера не выплаченных по договору денежных средств не оспариваются.

Поскольку выполненная работа ответчиком оплачена не в полном объеме, выводы суда о взыскании не доплаченных денежных средств является верным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненной работы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия недостатков предоставлено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу названной нормы закона судебная коллегия не оценивает приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письменные доказательства (акт экспертизы от 15 марта 2014 года), поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не является основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненной работы, каких-либо требований в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: