Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-25811/14

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-25811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "Фирма Прома" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителю ЗАО "Фирма Прома" о передаче гражданского дела N*** по иску ЗАО "Исодима-финанс" к ЗАО "Фирма Прома" об обращении взыскания на земельный участок по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - отказать.

установила:

Истец ЗАО "Исодима-финанс" обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Прома" об обращении взыскания на земельный участок.

Представителем ответчика ЗАО "Фирма Прома" в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку объекты недвижимого имущества расположены по адресу город Москва, Шмитовский пр., дом 31, корпус 2, строение 1, находящиеся за пределами территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Представитель истца ЗАО "Исодима-финанс" в судебное заседание явилась, возражала против заявленного ходатайства.

Представитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по Москве - в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "Фирма Прома"

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск. к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд правомерно исходил из того, что предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу ***. При этом, как усматривается из искового заявления, у ответчика имеется задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Дорогомиловского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу ЗАО "Исодима-финанс" задолженности по кредитному договору. Спор о праве на земельный участок, расположенные на нем объекты, истцом не заявлялся.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора о праве на недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в суде по месту нахождения ответчика, поскольку юридическим адресом ответчика является ***, то данный спор принят к производству Мещанским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности.

Доводы представителя ответчика ЗАО "Фирма Прома", приведенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений норм права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Фирма Прома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: