Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-25820/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по иску В. к М. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

которым исковые требования В. удовлетворены частично,

установила:

Истец В. обратился в суд с вышеуказанным иском к М., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ****** руб., проценты за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., неустойку по ст.811 ГК РФ за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор займа на сумму эквивалентной ***** Долларов США и ***** ЕВРО под **% годовых до момента востребования истцом. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Я., которая исковые требования поддержала.

Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил.

Судом постановлено: взыскать с Маевского Андрея Анатольевича в пользу В. сумму займа в размере ***** руб., проценты по договору займа в размере ***** руб., пени в размере ********* руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере****** руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчиком М. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения. В обосновании доводов указывает, что он денежные средства не получал, договор займа не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М. и его представитель по доверенности (адвокат) Щ., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец В. и его представитель по доверенности К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст.162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от ***** г. М. получил от В. **** Долларов США и ***** Евро.

Пунктом *** договора займа предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере **% годовых от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - первого числа каждого месяца.

В соответствии с п.*** договора займа займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов после уведомления заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение двух месяцев после уведомления (п.***).

В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п.***).

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере **% от причитающейся суммы процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (п.**).

**** г. истец направил ответчику претензию-уведомление с требованием возвратить сумму займа и проценты, которое было лично получено ответчиком **** г.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Рассматривая вопрос о передаче денежных средств в качестве юридического факта, влекущего возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства должны были быть возвращены в течение двух месяцев после уведомления, то есть не позднее **** г.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору займа, руководствовался приведенными правовыми нормами, а также исходил из того, что в предусмотренные договором займа сроки ни сумма займа, ни проценты ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подлинности его подписи в договоре займа от **** г. о получении им от ответчика денежных средств в размере **** Долларов США и **** Евро от истца, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от **** г. подпись, представленная в договоре займа денег, заключенном между В. и М. от ***** г., расположенная в графе "заемщик" от имени М., выполнена не М., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям М.

Не согласившись с представленным заключением, истец в письменном ходатайстве от ***** года просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив изложенные в письменном ходатайстве истцом доводы, судебная коллегия протокольным определением от **** г., отклонила заявленное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от ***** г. неполно, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, составившего заключение, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленный истцом договор займа не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени заемщика выполнены не Маевским А.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что ответчик договор займа не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства о заключении договора займа на указанных истцом условиях. Иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии ответчик представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов по оплате почерковедческого исследования, представленного ответчиком к апелляционной жалобе, в размере **** руб.

Исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им, на проведение судебной экспертизы в размере ***** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание квитанции N*** от **** г. на *** руб., а также N*** от **** г. об оплате Маевским А.А. услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., считая данную сумму разумным пределом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления М. в части взыскания с В. расходов по оплате почерковедческого исследования в размере *** руб., поскольку данное исследование не принято судом в качестве доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований В. к М. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Заявление М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части заявления М. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи