Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-25825/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по иску К. к П. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,

которым исковые требования К. удовлетворены частично,

установила:

Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П., в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- признать недействительным завещание от ***** г., составленного наследодателем Д. в пользу П., а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ***** г., заключенного, а простой письменной форме между Д. и П. в отношении однокомнатной квартиры N**, расположенной по адресу:***********, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ***** г., заключенное в простой письменной форме между Д. и П. в отношении четырехкомнатной квартиры N**, расположенной по адресу:***************************;

- признать недействительными регистрации в Едином государственном реестре прав соглашений о разделе совместно нажитого имущества от **** г. и от ****** г.;

- признать право собственности за К. по закону (как наследника первой очереди) на квартиру N**, расположенную по адресу: **********на ** доли в праве и на квартиру N**, расположенную по адресу: ****************на ** доли в праве общей долевой собственности (л.д.209 т.2).

Требования мотивированы тем, что в момент совершения сделок Д. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности К., которая исковые требования поддержала, указав в качестве оснований для признания сделок недействительными порок воли Д. (ст.177 ГК РФ).

Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности С., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица нотариус г. Москвы Р., нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: признать недействительным завещание Д. от ***** г. в пользу П., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированное в реестре за N********.

Признать недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества:

- от ***** г., заключенное в простой письменной форме между Д. и П. в отношении однокомнатной квартиры N**, расположенной по адресу:**************,

- от ****** г., заключенное в простой письменной форме между Д. и П. в отношении четырехкомнатной квартиры N**, расположенной по адресу:*********.

Признать со дня вступления в силу решения суда право собственности:

- за К. по закону (как наследника первой очереди) на квартиру N**, расположенную по адресу: **********на ** доли в праве и на квартиру N**, расположенную по адресу: ************* на **доли в праве;

- за П. (как наследника первой очереди) на квартиру N**, расположенную по адресу: *********** на ** доли в праве и на квартиру N**, расположенную по адресу:************ на ** доли в праве.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности П\. на вышеуказанные жилые помещения в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы и регистрации права собственности П. и К. в указанных выше долях на вышеуказанные жилые помещения.

С указанным решением не согласилась ответчик П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика П. по доверенности (адвокат) С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца К. по доверенности К., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ***** г. Д. и П. состояли в браке.

В период брака Д. по договору купли-продажи от ***** г. приобрел квартиру N **, расположенную по адресу:*********, а также по договору купли-продажи от **** г. - квартиру N **, расположенную по адресу: ************

Указанные договора были заключены в период брака Д. с П.

Наследодателем Д. при жизни, ***** было составлено завещание, согласно которого все свое имущество завещал супруге П.

****** г. между Д. и П. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно условиям которого квартира N**, расположенная по адресу: ******** перешла П. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

***** г. между Д. и П. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно условиям, которого квартира N**, расположенная по адресу: г********************перешла в собственность П.

Составленные завещание и соглашения истец оспаривал по единственному основанию - пороку воли Д. (ст. 177 ГК РФ).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено городской клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева. По результатам заключения комиссии экспертов N***** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева от ****** г. установлено, что в юридически значимые периоды психическое расстройство Д. было выражено столь значительно, что лишало его возможности при оформлении завещания от **** г., а также соглашений о разделе имущества от ****** г. и **** г. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.174-182 т.2).

Судом правильно оценено заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием метода психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в юридически значимые периоды психическое расстройство у Д. было выражено значительно, что лишало его возможности при оформлении завещания от **** г., а также соглашений о разделе имущества от **** г. и **** г. понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания от ***** г. и соглашений о разделе имущества супругов от ***** г. и ***** г. недействительными, в силу порока воли Д. в юридически значимые периоды.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом

На основании п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из свидетельства о смерти Д. скончался ***** г.. Из материалов наследственного дела следует, что единственными наследниками первой очереди, вступившими в права наследства, являются истец К. (дочь наследодателя) и ответчик П. (жена наследодателя).

Поскольку судом первой инстанции завещание и соглашения о разделе совместно нажитого имущества признаны недействительными, а также принято во внимание, что спорные квартиры были приобретены Д. в период брака с П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в состав наследственного имущества по _ доли в праве общей долевой собственности в каждой квартире.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорные квартиры по ** доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону, тогда как за Подгорной Т.Г. признал право собственности на спорные квартиры по** доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону. При этом, судом первой инстанции учтено, что П. принадлежит по** доли в праве общей долевой собственности в каждой из спорных квартир, поскольку указанные квартиры были приобретены Д. в период брака с ответчиком П. и являются совместно нажитым имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельств о праве собственности на имя П., суд первой инстанции исходил из того, что завещание и соглашения о разделе имущества признаны недействительными; по** доли в спорных квартирах включены в состав наследства; право собственности на **доли за П. и по ** доли за К. признано. Таким образом, свидетельства о праве собственности на имя П. на квартиры утрачивают свою силу.

Довод представителя ответчика о недоверии к проведенной судебной экспертизе в силу того, что врач, наблюдавший Д. в ЗАО "КДЦ "Институт общей и клинической патологии" Ш., является действующим сотрудником городской клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он не может служить основанием для отказа истцу в иске и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при назначении и выборе данного судебного учреждения сторона ответчика возражений не имела и ходатайств о выборе другого медицинского учреждения не представила. Ответы на вопросы неясностей и сомнений не вызывают.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что во время нахождения Долинского В.А. в РАМН Научного центра Неврологии он одновременно проходил обследование в ЗАО "КДЦ "Институт общей и клинической патологии", не может служить основанием для отказа в иске и не является основанием для исключения амбулаторной карты (л.д.142-158 т.2) из числа доказательств, поскольку больницы являются не закрытыми учреждениями, в ЗАО "КДЦ "Институт общей и клинической патологии" Д. лишь наблюдался амбулаторно, и в любой момент мог вернуться в лечебное учреждение, где наблюдался стационарно. Подвергать сомнению судебную экспертизу у суда первой инстанции не было оснований, поскольку, при проведении судебной экспертизы использовались все медицинские документы, в том числе и ЗАО "КДЦ "Институт общей и клинической патологии" Ш. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. подтвердила, что при дачи заключения использованы все медицинские документы и показания свидетелей, в том числе обследования Д. неврологом в ** поликлинике, что было задолго до обследования Д. в ЗАО "КДЦ "Институт общей и клинической патологии".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Д. никогда не наблюдался в Клинико-диагностическом обществе Институте обшей и клинической патологии, в связи с чем, эксперты не могли основывать свое заключение на медицинской карте из указанного учреждения, а также то, что представленная в материалы дела медицинская карта из Клинико-диагностического общества Института обшей и клинической патологии оформлена ненадлежащем образом, вызывает сомнения и не могла быть принята в качестве доказательства.

Исходя из поступившего ответа на запрос судебной коллегии, за подписью главного врача указанного медицинского учреждения А., Д., **** года рождения, оказывалась медицинская консультативная помощь в данном учреждении в период с ****г. по **** года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля врач общей практики Клинико-диагностического общества Института обшей и клинической патологии - Б. (О.), которая также показала, что Д. обращался к ним за медицинской помощью в период с **** по ***** г.г., а также пояснила, что все данные о пациентах ведутся в электронном виде, а в случае необходимости распечатываются в формате А4.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у судебной коллегии не имеется, поскольку допрошенный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показания свидетеля последовательны и согласуются с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи