Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 г. N 33-2601/14

Судья Лопаткина А.С.,

Гр.дело N33-2601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционным жалобам заявителя Сухова Ю.В. на решение Московского городского суда от 30 октября 2013 года,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сухова ****о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Сухов Ю.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ****руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-831/12 по его иску к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда, находившемуся впроизводстве Тверского районного суда г.Москвы, составила 3 года, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.Заявитель полагает, что длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела он ответственности не несет, считает, что действия суда были неэффективными.

Заявитель Сухов Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить его заявление в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Сухов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 2. ст. 2 указанного закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых вцелях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами гражданского дела N 2-831/2012, находившегося в производстве Тверского районного суда г.Москвы, 20 ноября 2009г. исковое заявление Сухова Ю.В. к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г.Москвы (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 3-6).

Определением судьи от 25 ноября 2009г. исковое заявление Сухова Ю.В. оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для исправления недостатков (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 2).

11 января 2010г. от Сухова Ю.В. поступила частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2009г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 27-28).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 января 2010г. рассмотрение вопроса о восстановлении Сухову Ю.В. срока на подачу частной жалобы назначено на 25 января 2010г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 24).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 25 января 2010г. Сухову Ю.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2009г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 26).

Рассмотрение частной жалобы Сухова Ю.В. на определение суда от 25 ноября 2009г. в Московском городском суде было назначено на 06 апреля 2010г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 32).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010г. определение Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2009г. было отменено (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 34).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 31 мая 2010г. исковое заявление Сухова Ю.В. к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вреда принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 28 июня 2010г. (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 36).

Определением судьи от 28 июня 2010г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 июля 2010 г. (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 35).

Судебное заседание, назначенное на 27 июля 2010г., отложено на 06 сентября 2010г. в связи с неявкой сторон (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 37).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2010г. исковое заявление Сухова Ю.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 39).

16 января 2012 г. от Сухова Ю.В. поступило заявление об отмене определения суда от 06 сентября 2010г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 43), указанное заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 февраля 2012г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 44-45, 46).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2012г. определение суда от 06 сентября 2010г. было отменено и по делу назначено предварительное судебное заседание на 28 февраля 2012г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 50-51).

28 февраля 2012г. суд, признав дело достаточно подготовленным для проведения судебного заседания, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29 марта 2012г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 55).

Судебное заседание, назначенное на 29 марта 2012г., было отложено на 16 мая 2012г. в связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 74-75).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований Сухова Ю.В. отказано (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 85, 86-91), решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2012 года (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 98).

13 июня 2012г. от Сухова Ю.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2012г. (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 100).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012г. апелляционная жалоба Сухова Ю.В. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 101-102).

25 июня 2012г. от Сухова Ю.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 16 мая 2012г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 103-107, 112).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012г. Сухову Ю.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2012г. (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 117-118).

Рассмотрение апелляционной жалобы Сухова Ю.В. на решение суда от 16 мая 2012г. в Московском городском суде было назначено на 26 октября 2012г. (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 120).

26 октября 2012г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 ноября 2012г. в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 122).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухова Ю.В. - без удовлетворения(гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 124, 125-127).

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012г.. Общая продолжительность судопроизводства, как верно определил суд первой инстанции, составила 3 года.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Сухова Ю.В. к Правительству Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Гольяново" о запрете совершения определенных действий, компенсации морального вредане представляло правовой и фактической сложности, поскольку не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, привлечения значительного числа лиц, участвующих в деле.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу проводились с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

При этом по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 1 предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции 2 раза, из которых: 1 раз в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

Отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе, право лично участвовать в рассмотрении дела.Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу с 20 ноября 2009г. (дня подачи искового заявления) по 16 мая 2012г. (день принятия решения) составило 2 года 5 месяцев 27 дней.Факт отмены Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения Тверского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2009г. об оставлении искового заявления Сухова Ю.В. без движения сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку возможность отмены определения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебных постановлений судом вышестоящей инстанциипредусмотрена гражданским процессуальным законом.Отмена определения об оставлении искового заявления без движения по частной жалобе Сухова Ю.В., свидетельствует только об обеспечении прав заявителя.

Суд отметил, что Сухов Ю.В., участвуя в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 апреля 2010г., зная о возвращении на новое рассмотрение вопроса о принятии его искового заявления к производству суда, в течение длительного времени не интересовался судьбой этого вопроса, и датами судебных заседаний.

Копия определения Тверского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2010г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, была вручена Сухову Ю.В. 13 января 2011 г., и уже с этого времени у заявителя имелась реальная возможность подать ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем данное ходатайство (заявление) было подано Суховым Ю.В. лишь 16 января 2012г., спустя 1 год 3 дня, что существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Заявитель указывает, что заявление об отмене определения суда от 06 сентября 2010г. было подано им 16 января 2011г., а не 16 января 2012г., однако данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению, составленному Суховым Ю.В. собственноручно и протоколом судебного заседания от 07 февраля 2012г., замечания на который истцом поданы не были (гражданское дело N 2-831/2012л.д. 43, 48-49).

После отмены определения от 06 сентября 2010г. об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 07 февраля 2012г. (дня вынесения определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по 16 мая 2012г. (день вынесения решения), что составило 3 месяца 10 дней, рассмотрение гражданского дела в указанный срок несущественно превышает установленный законом срок.

Апелляционная жалоба, поданная Суховым Ю.В. 13 июня 2012г., не отвечала в полной мере требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

В апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы Сухова Ю.В. на решение суда от 16 мая 2012г. происходило в период с 25 июня 2012г. (дня поступления в суд мотивированной апелляционной жалобы) по 20 ноября 2012г. (дня рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) и составило в общей сложности 4 месяца 27 дней. Всего в суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания,один раз в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении судебное заседание было отложено.

Несмотря на то, что продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имела место некоторая задержка в рассмотрении дела по причине несвоевременного вручения Сухову Ю.В. копии определения об оставлении без движения его искового заявления, повлекшего пропуск процессуального срока на подачучастной жалобы и необходимость восстановления этого срока, и несвоевременного направления гражданского дела в Московский городской суд для рассмотрения частной и апелляционной жалоб Сухова Ю.В..Вместе с тем,названные периоды неактивности суда не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 3 года, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была. Само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Допущенные, с точки зрения заявителя, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012г. не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее о том, что заявитель не получал извещений о судебных заседаниях 27 июля 2010 года и 06 сентября 2010 года, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отмечает, что этот период судопроизводства с 31 мая 2010 года (день принятия искового заявления к производству Тверского районного суда г. Москвы) по 06 сентября 2010 года (день вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) составил 3 месяца 7 дней. Копия определения от 06 сентября 2010 года, как следует из сопроводительного письма, направлена Сухову Ю.В. 29 сентября 2010 года, сведений о его получении материалы гражданского дела N 2-831/2012 не содержат. Вместе с тем, в деле имеются расписки Сухова Ю.В. о получении им копии определения от 06 сентября 2010 года при личной явке в суд 13 января 2011 года и ознакомлении с материалами гражданского дела и получении копий материалов 03 мая 2011 года (гражданское дело N 2-831/2012 л.д. 41, 42).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о нахождении гражданского дела в производстве Тверского районного суда г. Москвы заявитель знал, поскольку участвовал в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 апреля 2010 г., однако в течение длительного времени движением дела не интересовался. Заявление Сухова Ю.В. от 18 июля 2010 год (л.д. 24), на которое он ссылается в исковом заявлении о присуждении компенсации, а также в апелляционной жалобе, не содержит отметки о его поступлении в Тверской районный суд г. Москвы, по своему содержанию не может быть расценено как заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке п. 7 ст. 6.1 ГПК РФ и не содержит запроса о предоставлении какой-либо конкретной информации о движении гражданского дела.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее Сухов Ю.В., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что определенная задержка в рассмотрении гражданского дела (с 13 января 2011 года по 16 января 2012 года) была вызвана тем, что им не подавалось ходатайство об отмене определения от 06 октября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает на подачу им такого заявления 16 января 2011 года, которое, по его утверждению, было утрачено судом. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-831/2012, в нем отсутствует заявление от 16 января 2011 года, имеется заявление от 16 января 2012 года (л.д. 43 гражданского дела N 2-831/2012). В приложенном к исковому заявлению о компенсации заявлении от 13 июля 2011 года, поступившем в Тверской районный суд г. Москвы 19 июля 2011 года (л.д. 23), на которое также ссылается Сухов Ю.М. в апелляционной жалобе, сведений о направлении имзаявления от 16 января 2011 года об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не содержится.В нем содержится ходатайство об отводе судьи Черновой М.И. в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями закона при рассмотрении гражданского дела, в связи с которым подано заявление о присуждении компенсации, и просьба передать прилагаемое к данному заявлению исковое заявление для рассмотрения иному судье.

Таким образом, с учетом исключения из общего срока судопроизводства по гражданскому делу N 2-831/2012 периода времени (1 год и 3 дня), ответственность за который не может быть возложена на суд, срок судопроизводства свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Сама по себе продолжительность рассмотрения гражданского дела не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При разрешении вопроса о присуждении такой компенсации учитывается вся совокупность обстоятельств, указанных в ч.2 ст.244.8 ГПК РФ.

Соглашаясь с доводами Сухова Ю.В. о наличии задержек в рассмотрении дела, которые не являлись неизбежными, в связи с несвоевременным вручением ему копии определения об оставлении искового заявления без движения, некоторой задержке направления дела в суд второй инстанции для рассмотрения частной и апелляционной жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные периоды неактивности суда не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по делу не превысила разумный срок.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, поскольку некоторые задержки в рассмотрении дела могут быть признаны допустимыми при условии, что общая продолжительность судопроизводства по делу разумный срок не превысила.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 г., однако повторное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не относится к компетенции суда второй инстанции. Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ (л.д. 103), сами замечания приобщены к материалам дела (л.д. 102).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сухова Ю.В.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, практике Европейского Суда по правам человека и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 30 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: