Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26831/14

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

Гр.дело 33-26831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "АртаКо" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым отказано представителю ООО "АртаКо" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по иску Д.ой О.Б. к ООО "АртаКо" о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, приостановлении исполнительного производства

установила:

Представитель ООО "АртаКо" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 г., ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока. Также просил приостановить возбужденное исполнительное производство.

Представитель ООО "АртаКо" поддержал заявление.

Представитель Д.ой О.Б. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "АртаКо", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 03 октября 2013 года присутствовал представитель ООО "АртаКо". Решение суда в мотивированной форме было изготовлено 27 ноября 2013 года.

19 ноября 2013 года от представителя ООО "АртаКо" поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением от 19 ноября 2013 года оставлена без движения до 19 декабря 2013 года.

В материалах дела имеются сведения о направлении стороне ответчика определения от 19 ноября 2013 года и возвращении почтового конверта за истечением срока хранения. Копию решения суда представитель ответчика получил 27.12.2013 г.( л.д. 229)

Доказательств о направлении в адрес суда 30 декабря 2013 года почтовой связью заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются доказательства обращения ответчика с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока в адрес суда только 07 апреля 2014 года.

Сведений об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно не признал причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, и правомерно оставил заявление о восстановлении срока без удовлетворения. Также у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "АртаКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи