Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26839/14

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело N 33-26839/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Жданова В.И. на определение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года,

установила:

Жданов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Концерн "Вега" о понуждении к действию.

Решением Д.районного суда города Москвы от*** года в удовлетворении исковых требованийЖданова В.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу *** года.

Жданов В.И. обратился за разъяснением указанного решения суда.

В суд первой инстанции Жданов В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО "Концерн "Вега" - Филиппов А.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, полагая решение ясным, а доводы заявления направленными на переоценку решения.

Определением суда первой инстанции постановлено: Отказать Жданову В.И. о разъяснении решения Д.районного суда города Москвы от*** года по гражданскому делу N *** по иску Жданова В.И. к ООО "Концерн "Вега" о понуждении к действию.

Жданов В.И. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ст. 202ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, поскольку в заявлении Жданова В.И. фактически поставлен вопрос не о разъяснения решения, а внесение в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания в его разъяснении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи