Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26849/14

Судья Васильев А.В.

гр.д.N33-26849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Степаненко Ф.Ф. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: Отказать Степаненко Ф.Ф. к Громовой И.А. в принятии заявления о признании подложной актовой записи о расторжении брака на основании вступившего в законную силу решения суда,

установила:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Громовой И.А. о признании имеющегося у Громовой И.А. свидетельства о расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А. серии ** N *** от *** года подложным, фальсифицированным документом.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Степаненко Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Степаненко Ф.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу 14.06.2004 года решение Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 13.05.2004 года, которым ранее была установлена неправильность записи в книге записи акта гражданского состояния отдела РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г.Днепропетровска о расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А. и отделу регистрации актов гражданского состояния Амур-Нижнеднеповского районного управления юстиции г.Днепропетровска указано аннулировать актовую запись N *** от *** года о расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции преднамеренно изменил в обжалуемом определении заявленные истцом требования, указав, что истец просит признать подложной актовую запись о расторжении брака, в то время как истец просит признать подложным, фальсифицированным документом свидетельство о расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А. серии *** N *** от *** года, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетельство расторжении брака между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А. серии *** N *** от *** года, которое истец просит признать подложным, было выдано Громовой И.А. на основании актовой записи N *** от *** года, произведенной отделом РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г.Днепропетровска. Указанная актовая запись уже была оспорена заявителем в установленном законом порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о признании данной актовой записи недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Степаненко Ф.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в принятии заявления Степаненко Ф.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30 апреля 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: