Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26851/14

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-26851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Сорокина Е.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сорокина Е.А. к Перфиловой Г.А. о регистрации права собственности оставить без движения.

Предоставить Сорокину Е.А. срок до 20 мая 2014г. для выполнения указаний перечисленных в определении суда.

В случае неисправления указаний перечисленных в определении, заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к Перфиловой Г.А. о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, условный номер жилого дома ***. Истец передал ответчику по договору *** руб., оставшуюся сумму обязался уплатить в течение 10-ти дней после регистрации права собственности Сорокина Е.А. на земельный участок. Однако Перфилова Г.А. в нарушение условий договора от ***г. и дополнительного соглашения об изменении сроков государственной регистрации права собственности от ***г. не обращается к государственному регистратору для регистрации права собственности истца на предмет договора. В связи с чем, Сорокин Е.А. просил вынести решение о государственной регистрации его права собственности за спорный земельный участок и жилой дом, находящийся на нем.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Сорокин Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на положения ст.132 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска - стоимостью спорного имущества, т.к. истцом заявлено требование о признании за ним права собственности.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия. Так, из содержания искового заявления Сорокина Е.А. следует, что он просил зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи, при этом вопрос о признании права собственности за ним не ставил. При таких данных размер государственной пошлины по данному иску нельзя ставить в зависимость от стоимости недвижимого имущества.

К исковому заявлению истцом была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении Сорокиным Е.А. при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ является ошибочным.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Сорокина Е.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: