Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-26863/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.Н. Федосова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению С.Н. Федосова к ГУВД России по г. Москве о признании незаконным аннулирования разрешения на право хранения и ношения боевого оружия и признании незаконными результатов периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.Н. Федосов обратился в суд с указанным выше заявлением к ГУВД России по г. Москве, полагая сфальсифицированными результаты проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия, ссылаясь на то, что порядок проведения проверок в отношении него был нарушен. Кроме того, просил признать незаконным предписание ГУВД России по г. Москве от 25 ноября 2010 года об аннулировании специального права на хранение и ношение оружия, ссылаясь на то, что решение об аннулировании согласно ст. 26 Закона "Об оружии" может принять только суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении требований С.Н. Федосова к ГУВД России по г. Москве о признании незаконным аннулирования разрешения на право хранения и ношения боевого оружия и признании незаконными результатов периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия отказать.

В апелляционной жалобе С.Н. Федосова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.Н. Федосов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУВД России по г. Москве - И.В. Старостин, по доверенности от 31 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С.Н. Федосова, представителя ГУВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. Федосов имел разрешение на хранение и ношение пистолета ---, выданное 7 февраля 2007 года со сроком действия до 7 февраля 2012 года.

Данное разрешение С.Н. Федосову было необходимо в связи работой в должности ---.

25 ноября 2010 года руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы УВД по ЗАО г. Москвы --- дано предписание работодателю С.Н. Федосова направить последнего на повторное обучение как лицо, не прошедшее повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Кроме того, работодателю предписано осуществить меры, предусмотренные действующим законодательством и нормативными документами МВД России касательно разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в отношении С.Н. Федосова в случае не прохождения им повторной периодической проверки.

24 ноября 2010 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена повторная (после плановой) проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой С.Н. Федосов проверку теоретических знаний прошёл, а результаты практических стрельб не выполнил.

30 марта 2011 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении Федосова С.Н. проведена первичная проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой С.Н. Федосов при проверки теоретических знаний проверку прошёл, а результаты практических стрельб не выполнил.

6 апреля 2011 года комиссией ГУВД по городу Москве в отношении С.Н. Федосова проведена повторная проверка теоретических знаний нормативных правовых актов и выполнения упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, согласно которой С.Н. Федосов проверку теоретических знаний прошёл, а результаты практических стрельб не выполнил.

Во исполнение упомянутого предписания и с учётом результатов проведённых проверок приказом заместителя директора --- - генерального директора N --- от 21 апреля 2011 года С.Н. Федосов уволен по п. ---. ч. --- ст. --- Таможенного кодекса как лицо, лишённое специального права на ношение оружия.

Вступившим в законную силу решением --- районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу по иску С.Н. Федосова к ---, --- о восстановлении на работе, признании незаконным результата плановой проверки и др., установлено, что основанием для увольнения С.Н. Федосова явилось то, что он неоднократно не выполнял результаты практических стрельб 14 января 2009 года, 20 января 2009 года, 9 декабря 2009 года, 3 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года, 30 марта 2010 года, 6 апреля 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действиями ГУВД России по г. Москве права С.Н. Федосова не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно главы X названной Инструкции порядок проведения периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия с 1 августа 2005 года регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утв. приказом МВД РФ от 15 июля 2005 г. N 568).

Данное Положение, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что органами внутренних дел Российской Федерации проводятся плановые проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, с учётом пунктов 18 и 19 настоящего Положения.

Согласно п. 19 Положения выдача и переоформление разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, закреплённого за работником, сдавшим первичную или плановую периодическую проверку, осуществляются на основании соответствующих решений Комиссии, проводившей последнюю периодическую проверку в течение предшествующих 11 месяцев.

Пунктом 9 того же Положения установлено, что периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия, включает в себя проверку теоретических знаний работников нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оборот оружия и устанавливающих особенности, запреты и ограничения его применения, а также выполнение ими упражнений практических стрельб из разрешённого к использованию огнестрельного оружия (приложение N 2).

Практические стрельбы проводятся одним из членов Комиссии. К стрельбам не допускаются работники, получившие неудовлетворительную оценку по результатам проверки теоретических знаний или не прошедшие инструктаж по мерам безопасности. По завершении периодической проверки член Комиссии, проводивший указанное контрольное мероприятие, составляет акт проверки (приложение N 4) (п. 12 Положения).

Акты проверок рассматриваются Комиссией, которой на основании результатов периодических проверок принимаются решения о прохождении (непрохождении) работниками указанных проверок. Решение Комиссии заверяется подписью председателя (заместителя председателя) Комиссии (приложение N 5). Выписки из решений Комиссии хранятся в учетном (контрольно-наблюдательном) деле на соответствующую организацию, а также в личном деле работника указанной организации, ведущимся органом внутренних дел. Выписка с заключением комиссии о получении положительных оценок по результатам проверки теоретических знаний и (или) выполнения практических стрельб подтверждает прохождение работником соответствующей периодической проверки (п. 13 Положения).

При получении неудовлетворительной оценки по проверкам теоретических знаний либо результатам выполнения практических стрельб Комиссией назначается повторная проверка, которая проводится в двухнедельный срок со дня принятия указанного решения. Уведомление для повторной проверки выдаётся Комиссией в установленном порядке. Копия уведомления направляется Комиссией в орган внутренних дел, ведущий личное дело на работника, не прошедшего периодическую проверку, для подготовки и вынесения ему в установленном порядке предупреждения о нарушении требований законодательства Российской Федерации (п. 14 Положения).

Комиссией в случае не прохождения повторной проверки работником направляется руководителю соответствующей организации предписание о проведении необходимой переподготовки указанного работника. При наличии у работника, не прошедшего повторную проверку, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия органом внутренних дел оно изымается до принятия решения об аннулировании либо до момента сдачи работником периодической проверки. По факту изъятия удостоверения и разрешения составляется протокол, копия которого вручается гражданину. Изъятые документы хранятся в учётном деле (п. 15).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что у ГУВД России по г. Москве имелись основания для проверки С.Н. Федосова на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, которая была проведена в установленном порядке, в подтверждение чего представлены контрольные листы, выписки из решения, письма о согласовании места проведения проверок, приглашения для прохождения проверок, достоверность которых в апелляционной жалобе не опровергнута.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемым предписанием было аннулировано разрешение у С.Н. Федосова на ношение огнестрельного оружия, поскольку из её содержания усматривается, что оно адресовано к работодателю С.Н. Федосова и направлено на организацию повторного обучения С.Н. Федосова, по результатам которого должны быть приняты предусмотренные действующим законодательством меры. Решения об аннулировании разрешения на ношение огнестрельного оружия обжалуемое предписание не содержит.

В соответствии с этим работодателем С.Н. Федосова приняты меры к его переподготовке, а затем - увольнении, как лица, не прошедшего повторную проверку, у которого в установленном п. 15 названного выше Положения изъято разрешение на хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, доводы заявителя о том, что решение об аннулировании лицензии может быть принято только на основании решения суда, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

К числу таких названный Закон, его ст. 13, относит следующее обстоятельство: лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, обстоятельство, связанное с непрохождением проверки закон связывает с возможностью аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание результатов периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, было предметом судебной проверки по ранее рассмотренному судом трудовому спору, решение по которому об отказе в удовлетворении иска в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года вступило в законную силу. Обращение заявителя с требованиями об оспаривании результатов практических стрельб в порядке обжалования действий должностных лиц заявлено С.Н. Федосовым только 1 октября 2013 года, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления применительно к части второй той же статьи, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется и заявителем не названо.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи