Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-26866/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре М.В. Чеботаревой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Г.В. ***а на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым заявление Г.В. ***а о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными - возвращено.

установила:

Г.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

18 апреля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Г.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая Г.В. ***у его заявление о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными, суд в определении от 05 февраля 2014 года оставил заявление без движения и предложил в соответствии со ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ в срок до 07 марта 2014 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно указать наименование заинтересованного лица и его место нахождения, которые устранены не были.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которым судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод частной жалобы о невозможности применения положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, к заявлению об обжаловании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ, не является обоснованным, поскольку требования указанных статей распространяются, в том числе, и на жалобы по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи