Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-26868/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре М.В. Чеботаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе В.И. ***а на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым заявление об оспаривании действий начальника УФССП России по г. Москве, связанных с порядком проведения исполнительного производства, возвращено,

установила:

В.И. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил: признать действия (бездействие) начальника УФССП России по г. Москве ***а А.В., выразившееся в нарушении требований ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не рассмотрения жалобы заявителя в срок 10 дней; признать действия (бездействие) начальника УФССП России по г. Москве ***а А.В., выразившиеся в нарушении требований п. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы; признать действия (бездействие) начальника УФССП России по г. Москве ***а А.В., выразившиеся в нарушении требований п. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в части, касающейся не направления в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, что является незаконным и необоснованным и обязать провести проверку жалобы заявителя, принять установленные законом меры к окончанию исполнительного производства N ***.

29 июля 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В.И. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд указал, что оно должно быть подано по месту совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем, то есть по месту жительства должника ***, а именно по адресу: г. Москва, ***, данная территория не подсудна Тверскому районному суду.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривал бездействие начальника УФССП России по г. Москве ***а А.В., связанное с нерассмотрением им жалоб на действия (бездействие) подчиненных ему судебных приставов Зюзинского ОСП г. Москвы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов или Управления Федеральной службы судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи