Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26873/14

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-26873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** В.И., *** о восстановлении утраченного судебного производства - удовлетворить.

Восстановить решение от 04 октября 2012 года, вынесенное Преображенским районным судом города Москвы под председательством судьи Сакович Т.Н. при секретаре Дулевой С.Б. по иску *** к ***, ***, ***, третьим лицам Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены,

установила:

*** А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** В.И., *** Н.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску *** Е.А. к *** Н.В,, *** А.Н., *** В.И., третьим лицам Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по которому 04 октября 2012 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Свое заявление *** А.Н. и *** Н.В. мотивируют тем, что копия решения суда ими получена, они имеют намерение обжаловать решение суда, однако гражданское дело утрачено.

*** Н.В., он же представитель *** А.Н., *** В.И. на основании доверенности, их представитель адвокат Кольцов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали требования заявления.

*** Е.А., его представитель по доверенности Грищенко А.В., в судебное заседание явились, возражали против восстановления утраченного производства по доводам письменного отзыва на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной инстанции просит *** Е.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии *** Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

*** Н.В., *** А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** В.И., их представитель адвокат Кольцов В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 317 ГПК РФ предусмотрено, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-4031/12 по иску *** Е.А. к *** Н.В., *** А.Н. и *** В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное исковое заявление было получено Преображенским районным судом г. Москвы 09 апреля 2012 года и принято к производству суда 04 мая 2012 года. В рамках рассмотрения указанного дела, ответчики неоднократно вызывались в судебные заседания, что подтверждается копиями почтовых описей от 05 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 19 июня 2012 года, а также копией протокола судебного заседания от 17 июля 2012 года. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года исковые требования *** Е.А. удовлетворены. Решение вынесено председательствующим судьей Сакович Т.Н. при секретаре Дулевой С.Б. Как следует из ответа и.о. председателя Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, гражданское дело N 2-4031/12 утеряно и до настоящего времени не найдено.

Из текста решения, а также представленных сторонами в судебное заседание документов видно, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что *** Е.А. является нанимателем комнаты жилой площадью 16,10 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Комната предоставлялась его матери *** Т.П., 21 января 1944 года рождения, на основании обменного ордера от 05 марта 1990 года, выданного Краснопресненским РИК. Ширяева Т.П. являлась нанимателем жилого помещения. 20 февраля 2008 года она умерла и была снята с регистрационного учета по факту смерти. Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: *** Е.А. (сын нанимателя), *** Н.В. (бывший муж нанимателя), *** А.Н. (дочь бывшего мужа нанимателя), *** В.И., 27.07.2006 года рождения (внучка бывшего мужа нанимателя). Право пользования у *** Н.В. на жилое помещение возникло вследствие заключения 05 октября 1996 года брака с матерью истца *** Т.П., который на основании взаимного заявления супругов был прекращен 14 мая 1998 года. Фактически в спорной комнате проживает только истец и несет бремя расходов по содержанию комнаты и по коммунальным платежам, которые в настоящее время ежемесячно составляют около *** руб. Судом приняты во внимание объяснения истца о том, что ответчики, снимаясь с регистрационного учета по прежнему месту жительства из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, и регистрируясь в спорной комнате, умышленно ухудшили свои жилищные условия. Ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с ним общего хозяйства, не оплачивают расходы по содержанию комнаты, в комнату не вселялись и в ней не проживали, их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи, что свидетельствует об добровольном отказе от прав пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Ореханова Л.П., Ореханов Д.В., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось. Судом было принято во внимание и то, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы за N У53-12014 от 03 октября 2012 года *** Е.А., *** Н.В., *** А.Н. были сняты с жилищного учета. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания к удовлетворению иска, поскольку судом достоверно установлен факт того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, длительное время в нем не проживали, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняли, добровольно выехали из квартиры.

Законность и обоснованность указанного решения в апелляционном порядке не проверялась. Мотивы и выводы суда, изложенные в решении от 04 октября 2012 года, сторонами при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не оспаривались.

По изложенным в решении мотивам суд не согласился с возражениями Ширяева Е.А. относительно восстановления утраченного производства.

Рассматривая дело о восстановлении утраченного судебного производства, суд счел, что ответчиками представлено достаточные доказательства, подтверждающие вынесение Преображенским районным судом г Москвы 04 октября 2012 года решения по вышеназванному делу, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления *** А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** В.И., *** Н.В. о восстановлении утраченного судебного производства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

Доводы *** Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ранее заявители реализовали право на апелляционное обжалование решения суда от 04 октября 2012 года, подали апелляционную жалобу, которую впоследствии просили им возвратить, цель для восстановления утраченного производства не связана с защитой прав и законных интересов заявителей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось, являются несостоятельными. Эти доводы при рассмотрении дела были обсуждены судом и по мотивам, изложенным в решении, суд правильно не согласился с ними.

Оснований для признания этого вывода незаконным и отмены данного решения суда по основаниям, предусмотренным законом, не установлено.

Не допущено судом и других процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: