Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-26911/14

Судья Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-26911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Сметанко И.Я. по доверенности Атаманчука С.В. на определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2014 года о возврате заявления Сметанко И.Я., которым постановлено:

Заявление Сметанко ****, поданное и подписанное от его имени по доверенности Атаманчуком ****, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить.

Возвратить Атаманчуку ****уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере * руб. согласно чек-ордеру от 14 января 2014 года,

установила:

Атаманчук С.В., действуя в интересах Сметанко И.Я., обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении Сметанко И.Я. компенсации в размере * руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что решением Тверского районного суда от 13 октября 2009 года в пользу Сметанко И.Я. с Министерства финансов Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере * руб., решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года и вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Сметанко И.Я. не исполнено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок, кроме того, поскольку дело было рассмотрено с превышением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством, его право на судопроизводство в разумный срок также было нарушено.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Сметанко И.Я. по доверенности Атаманчук С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано, срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

Ознакомившись с заявлением Атаманчука С.В., действовавшего в интересах Сметанко И.Я., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Атаманчука С.В., действовавшего в интересах Сметанко И.Я., о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что Сметанко И.Я. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации по неисполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2008 года незаконными, обязании Министерство финансов Российской Федерации исполнить решение суда, компенсации морального вреда (гражданское дело N2-3794/2009 года л.д. 13).

Решением Тверского районного суда от 13 октября 2009 года в пользу Сметанко И.Я. с Министерства финансов Российской Федерации была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года и вступило в законную силу (гражданское дело N2-3794/2009 года л.д. 98-101, 156-162).

Последним судебным актом по указанному гражданскому делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года.

Поскольку с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Атаманчук С.В. обратился 28 января 2014 года, при этом не просив о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен, в связи с чем вернул заявление.

Кроме того заявление Атаманчука С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (пункт 8 статьи 242.3); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 242.4); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (пункт 7 статьи 242.5). При этом, если счета федеральному бюджетному учреждению, бюджетному учреждению субъекта Российской Федерации, муниципальному бюджетному учреждению открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

На основании п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалов гражданского дела N 2-3794/299 по заявлению Сметанко И.Я. о признании действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации по неисполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2008 года незаконными, обязании Министерство финансов Российской Федерации исполнить решение суда, компенсации морального вреда следует, что исполнительные документы, в том числе исполнительный лист на исполнение решения Тверского районного суда от 13 октября 2009 г. по вышеуказанному гражданскому делу были направлены в Министерство финансов Российской Федерации 25 января 2012 года, однако возвращены обратно в Тверской районный суд г. Москвы в связи с тем, что отсутствовало заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Иных сведений о предоставлении Сметанко И.Я. в Министерство финансов Российской Федерации необходимого в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебного акта пакета документов материалы дела и заявления о присуждении компенсации не содержат.

Поскольку надлежаще оформленные исполнительные документы по решению Тверского районного суда от 13 октября 2009 года на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации от Сметанко И.Я. не поступали, судебный акт не исполнялся.

Учитывая, изложенное судья пришел к выводу о том, что нарушение права Сметанко И.Я. на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствует, в связи с чем вернул заявление заявителю.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что не имел возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку на момент вынесения Тверским районным судом города Москвы решения 13 октября 2009 года соответствующий закон еще не был принят. Судьей в определении указанным обстоятельствам дана правильная оценка, отмечено, что решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года вступило в законную силу 02 ноября 2010 года, когда Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действовал. В соответствии с ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации подается в суд в шестимесячный срок, на что было правильно указано судьей.

Не соглашаясь с определением о возмещении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель указывает, что 17 октября 2012 года им было подано заявление на имя Председателя Тверского районного суда г. Москвы с просьбой направить в Министерство финансов Российской Федерации надлежаще оформленные документы для исполнения решения суда, к которому прилагались банковские реквизиты взыскателя.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления Атаманчука С.В., поданного в интересах Сметанко И.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обоснованно исходил из того, что надлежаще оформленных исполнительных документов по решению Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года на исполнение в Министерство финансов РФ не поступало, исчисление срока на исполнение судебного акта, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 указанного Постановления, начинается с момента поступления документов.

При указанных обстоятельствах основания для принятия заявления к производству суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: