Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26931/14

Судья: Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе Орлова Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу по иску Орлова Г.Г. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова **** к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере **** руб. - отказать,

установила:

Орлов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ОАО "Сбербанк России" в нарушение законов РФ упразднил вклад "специальный срочный", что причинило Орлову Г.Г. моральный вред. Истец имел вклад в ОАО "Сбербанк России", на его имя был открыт счет N **** с остатком денежных средств на 01.03.1991 г. в размере **** руб. ОАО "Сбербанк России" лишил истца возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами на указанном счете, в связи с чем Орлов Г.Г. вынужден был занимать денежные средства, ухудшилось здоровье истца, он потерял часть имущества.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Орлова Г.Г. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере **** руб. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о причинении ему морального вреда виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Не согласившись с решением суда, Орлов Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Гагаринского районного суда г.Москвы пересмотреть и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе заявитель указывает, что вина причинителя вреда доказана и не вызывает сомнений, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его требований, в том числе определение Конституционного Суда РФ N404-о.

Акцию Сбербанка РФ по ликвидации вклада он перенес очень болезненно и физически и морально, заключение врача, подтверждающее ухудшение состояния его здоровья, совпадает по времени с получением письма из СБ РФ о ликвидации вклада и в связи с этим причинение морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из этого, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что на имя Орлова Г.Г. в **** СБ РФ 01.03.1991г. был открыт специальный счет N****, вклад "специальный срочный".

Процентная ставка по данному виду вклада в размере 0,1% годовых утверждена Постановлением Правления СБ РФ N302 от 30.12.2003г.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно Указа Президента РФ NУП-1708 от 22.03.1991г. СБ РФ было предписано применять по данному виду вклада процентную ставку в размере 7% годовых, фактически процентная ставка по вкладу превышала указанный размер.

Указом Президента N196 от 22.02.1992г. СБ РФ было предоставлено право определить размеры и порядок выплаты процентов по вкладам, хранящимся на специальных счетах.

Таким образом, действия ответчика по снижению процентной ставки по вкладу "специальный срочный" являются правомерными.

Подписывая с ответчиком договор срочного банковского вклада, истец тем самым согласился с условием о срочном характере договора и, соответственно, с правом банка на последующее изменение процентных ставок по вкладу по окончании срока действия договора и при его пролонгации.

Окончание срока действия договора и невостребование истцом причитающихся ему сумм позволило банку при пролонгации договора применить процентную ставку, сниженную по отношению к той, которая была установлена при заключении договора на определенный срок.

Кроме того, истец, занимая активную позицию стороны в договоре банковского вклада по отношению к судьбе размещенных им в СБ РФ денежных средств, мог своевременно узнать о снижении процентной ставки по вкладу и в случае несогласия с этим расторгнуть договор, что отвечало бы принципу свободы договора.

Как следует из объяснений истца в тексте искового заявления, ОАО "Сбербанк России" лишил его возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами на указанном счете, в связи с чем истец вынужден был занимать денежные средства, ухудшилось здоровье истца, он потерял часть имущества.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Представленное медицинское заключение датировано 2005г., снижение процентной ставки по вкладу истца произошло в 2004г., Определение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не может быть принято в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку вынесено по конкретному делу и не может являться источником права при разрешении других споров.

При таких данных по делу вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о причинении ему морального вреда виновными действиями ответчика и о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями банка, не подтверждены соответствующими доказательствами, является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: