Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-26932/14

Судья: Басихина Т.В.N 33-26932/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кутузова **

на решениеГагаринскогорайонного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кутузова ** в пользу ЗАО "Крокус Интернэшнл" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., судебные издержки * руб. * коп.,

установила:

ЗАО "Крокус Интернэшнл" обратилось в суд с иском к Кутузову А.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный действиями работника ущерб в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на истца, как на работодателя ответчика, была возложена обязанность по возмещению ущерба пострадавшим лицам, в том числе, 31.*.2012 г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы ЗАО САО "Гефест" 23.*.2013 г. была выплачена разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере* руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Крокус Интернэшнл" исковые требования поддержал, представитель Кутузова А.А. исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кутузов А.А.

Выслушав Кутузова А.А. и его представителя - Логовскую С.Ю., представителя ЗАО "Крокус Интернэшнл" - Леонтьеву О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кутузов А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Крокус Интернэшнл" с 01.*.2011 г. по должности водителя структурного подразделения - Департамента эксплуатации транспорта, на условиях трудового договора N * от 01.*.2011 г.

19.*.2011 г. Кутузов А.А., исполняя возложенные на него трудовые обязанности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям"Ниссан Армада", принадлежащему истцу, "Опель Астра" и"Вольво", принадлежащим ОАО "Центродорстрой", - были причинены механические повреждения.

ЗАО САО "Гефест", во исполнение заключенного договора страхования, выплатило ОАО "Центродорстрой" страховое возмещение в размере * руб. *коп., в связи с чем ЗАО САО "Гефест" обратилось в ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, которое выплатило ЗАО САО "Гефест" денежные средства в размере лимита ответственности - * руб.

Указанные обстоятельства, а также вина Кутузова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан от 05.*.2011г., решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.*.2012 г. и решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.*.2012г. и сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.*.2012г. с истца в пользу ЗАО САО "Гефест" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - * руб.

Указанная сумма - * руб. ЗАО "Крокус Интернэшнл" перечислена ЗАО САО "Гефест" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N * от 23.*.2013г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального характера решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.*.2012 г. по делу по иску Фадеева А.В. к ЗАО "Крокус Интернэшнл", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, к участию в котором Кутузов А.А. был привлечен в качестве третьего лица, и указал, что ответчик являлся работником истца, причинил ущерб, находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, вследствие чего у него возникла полная материальная ответственность перед работодателем, фактически возместившим причиненный ущерб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указывалось выше, названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше положений п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, возместившего его третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие был для ответчика выходным нерабочим днем, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу изложенных выше обстоятельств и требований закона. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился приступить к выполнению возложенных на него должностных обязанностей и фактически выполнял их.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФне подлежат применению, исходя из следующего:

Как указывалось выше, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, установленное судебным постановлением. Надлежащих доказательств невозможности трудоустроится не представлено, на учет в качестве безработного, ищущего работу, в органы занятости населения ответчик встал только 07.*.2014 г., то есть после вынесения решения суда и поступления дела в суд апелляционной инстанции. При этом, ответчик нетрудоспособных и состоящих на его иждивении лиц не имеет, сам является полностью трудоспособным и дееспособным, по имеющимся у него заболеваниям инвалидность не установлена.

Таким образом, оснований для снижения размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: