Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26940/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-26940

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Столяровой Н.Г. по доверенности Коробова Е.А., представителя третьего лица ООО "Адванс-Авто" по доверенности Гасымова Р.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Столяровой****и ****ы к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Столяровой****и ****ы сумму страхового возмещения *руб. * коп.; компенсацию морального вреда -*руб. * коп.; штраф в пользу потребителя в размере -*руб. * коп..

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -*руб. * коп.,

установила:

Истец Столярова Н.Г. обратилась в судс иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в сумме *руб. * коп.,неустойку в сумме *руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указалана то, что 05 августа 2013 г. по адресу: ****произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 05 августа 2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении ****от 05 августа 2013 г.. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" на момент указанного происшествия был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю в результате происшествия, произошедшего 05 августа 2013 г..

Представитель истца Столяровой Н.Г. по доверенности Коробов Е.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ташкова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Адванс-Авто" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представитель истца Столяровой Н.Г. по доверенности Коробов Е.А., представитель третьего лица по доверенности Гасымов Р.М. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Столяровой Н.Г., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Коробова Е.А., представителя третьего лица ООО "Адванс-Авто" по доверенности Гасымова Р.М., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизову И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что транспортное средство СтоляровойН.Г. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в период действия договора страхования произошел страховой случай. Согласно смете к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет ****руб. * коп.. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов поврежденной автомашины составляет ****руб. * коп..

Суд посчитал установленным, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет ****руб. * коп., моральный вред - ****руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ****руб. * коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из решения суда, обстоятельства, имеющие значение для дела не были установлены судом первой инстанции в полном объеме, что привело к неправильному разрешению спора.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец указывала на то, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, а именно - подтопление автомобиля 05 августа 2013 года во время сильного дождя, что привело к попаданию воды в двигатель автомобиля, по согласованию со страховщиком автомобиль был эвакуирован в сервисный центр официального дилера ООО "Адванс-Авто", где произведен восстановительный ремонт.

Истец полагала, что указанного ремонта не достаточно, для приведения автомобиля в прежнее состояние необходима замена двигателя автомобиля, стоимость такого ремонта по калькуляции ООО "Адванс-Авто" составляет ****руб. * коп..

Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, полагая, что заявленное повреждение двигателя образовалось вследствие попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя, таким образом, произошел гидроудар. В соответствии с п. 4. ст. 21 "Правил страхования транспортных средств" от 04 марта 2013 г., не является страховым случаем "_ поломка, отказ, выход из строя деталей узлов и агрегатов транспортного средства в результате попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар)" (л.д. 128 - 129).

Автомобиль был фактически отремонтирован ООО "Адванс-Авто" за **** руб. * коп., что подтверждается копиями заказ-наряда и кассового чека (л.д. 139 - 140).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, установить полный объем повреждений автомобиля вследствие ДТП 05 августа 2013 года, не представилось возможным, поскольку снятые в ходе ремонта детали автомобиля были предоставлены эксперту при его осмотре, не имели идентификационных номеров или каких-либо отличительных знаков, позволяющих установить их принадлежность к данному автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил в ****руб. * коп., Для устранения всех повреждений, причиненных в результате ДТП, и полного восстановления транспортного средства, не требуется замена отремонтированного двигателя автомобиля на новый двигатель.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции не учел, что эксперт рассчитал стоимость восстановления только тех поврежденных деталей, относимость которых к рассматриваемому случаю у него не вызвала сомнений.

Вместе с тем, в ходе ремонта были заменены также такие дорогостоящие агрегаты, как оборотный турбонагнетатель и стартер, исследование которых без проверки их работоспособности не позволяет сделать вывод об их работоспособности. Как следует из объяснений третьего лица ООО "Адванс-Авто" и доводов его апелляционной жалобы, произведенный данной организацией ремонт обусловлен одним повреждением автомобиля истца, которое получено 05 августа 2013 года в результате подтопления автомобиля.

С учетом того, что вопрос об относимости всех ремонтных работ, проведенных ООО "Адванс-Авто", к рассматриваемому страховому случаю перед судебной экспертизой не ставился, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченный истцом фактический ремонт на сумму * руб. * коп.подлежит возмещению ответчиком в связи с исполнением его обязанностей по заключенному договору страхования имущества.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца обоплате ответчиком дополнительных работ по замене отремонтированного двигателя на новый не имеется. Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы основания полагать, что при проведении восстановительного ремонта повреждения двигателя автомобиля устранены не были, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правильно установив фактические обстоятельства дела в части наступления страхового случая, суд неверно определил объем подлежащего выплате страхового возмещения, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, настаивает на взыскании неустойки. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48"Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Также судом первой инстанции были разрешены требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб. * коп.. В данной части решение суда не обжалуется, отмене или изменению не подлежит. При этом судебная коллегия, увеличивая сумму взыскания в части страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, полагает возможным не вносить изменения в сумму взысканного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Адванс-Авто" выражает несогласие с оценкой судом заключения судебной автотехнической экспертизы, полагая, что примененными экспертом методами достоверно установить наличие или отсутствие повреждений турбокомпрессора, стартера, блока цилиндров невозможно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адванс-Авто" настаивал на том, что все проведенные ими ремонтные работы были обусловлены полученными автомобилем повреждениями. Указанные доводы были учтены судебной коллегией при оценке объема повреждений и стоимости их устранения, однако оснований для отмены решения суда, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Столяровой****и ****ы страховое возмещение в сумме * руб. * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: