Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-26944/14

Судья: Родникова У.А. Гр.д.N 33-26944/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзабекова М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурзабекова М.Г. к Стромынскому отделению СБ РФ о взыскании суммы денежных средств - отказать

установила:

Истец Мурзабеков М.Г. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ****** расходов по госпошлине, расходов на представителя,

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником к имуществу умершего 18.03.2013 г. своего сына - М., проживавшего по адресу: гор. Москва, ул. Б., д. **, корп. *, кв. **.

Истец получил у нотариуса города Москвы свидетельство о праве на наследство от 26.09.2013 г. на банковские вклады, оформленные наследодателем при жизни, и обратился в дополнительный офис N 0437 Московского банка ОАО "Сбербанк России" за выдачей денежных средств.

В выдаче денежных средств, причитающихся истцу по свидетельству о праве на наследство по счетам: N счета *****.***.****.******** на сумму ***** руб., N счета *****.***.****.********на сумму ****** руб., N счета *****.***.****.********на сумму ****** руб., N счета *****.***.****.********на сумму **** руб. было отказано ввиду того, что денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность от вкладчика.

Посчитав указанные действия банка незаконными, истец обратился с жалобой к руководству банка. В связи с тем, что в досудебном порядке его требования удовлетворены не были, денежные средства ему не выданы, истец обратился в суд за взысканием денежных средств, которые к моменту смерти наследодателя были размещены на открытых на его имя банковских вкладах.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мурзабеков М.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии 04.08.2013г. истец Мурзабеков М.Г. не явился, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ему лично 18.07.2014г., а также вручено его представителю Мурзабекову А.М. Ранее в адрес судебной коллегии была направлены телеграммы истца и его представителя, в которых и истец, и его представитель просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что не имели возможности прибыть в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.07.2014г. на 04.08.2014г. В судебное заседание 04.08.2014г. истец и его представитель Мурзабеков А.М. не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направляли, уважительных причин неявки не представили.

В заседание судебной коллегии 04.08.2014г. поступило ходатайство другого представителя истца - адвоката Перепеченовой Е.И. об отложении рассмотрения дела в связи с ее убытием в отпуск с 01.08.2014г. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю жалобы и его представителю было известно еще 01.07.2014г., когда было направлено первоначальное ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворенное судом апелляционной инстанции. При обсуждении первоначального ходатайства об отложении дела какие-либо сведения об отпуске иного представителя истца судебной коллегии не сообщались, кроме того, жалоба подана самим истцом, который об отложении судебного заседания 04.08.2014г. не просил, тогда как получил судебное извещение 18.07.2014г., истец имеет и другого представителя, по ходатайству которого рассмотрение дела уже откладывалось, и который в заседание судебной коллегии 04.08.2014г. в отсутствие уважительных причин не явился. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОАО "Сбербанк России" на имя Мурзабекова Р.М. были открыты вклады в Дополнительном офисе N ****/*****, отраженные на следующих счетах: N *****.***.****.********, N *****.***.****.********, N *****.***.****.********, N *****.***.****.********, N *****.***.****.********, N *****.***.****.********.

30.05.2013 в дополнительный офис N ****/***** Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился Гусейнов Б.А. за снятием денежных средств и закрытием вкладов, предъявив доверенность от имени М. от 04.03.2013, зарегистрированную в реестре за N *-****, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Г.

В соответствии с "Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" от 22.12.2006 N *-*-р доверенность была зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей, работниками банка была проведена ее проверка в соответствии с п. 7.2.14 Инструкции посредством телефонного звонка нотариусу Г., который подтвердил факт выдачи и удостоверения доверенности, выданной Гусейнову Б. А от имени М.

Также судом установлено, что 15.05.2013, Гусейнов Б.А. обращался в Дополнительный офис N ****/**** г. Кизляра ОАО "Сбербанк России" и предъявлял вышеуказанную доверенность для проведения перевода денежных средств, принадлежащих М., факт выдачи которой также подтвержден нотариусом Г., о чем сотрудником дополнительного офиса сделана отметка на копии доверенности. Впоследствии Гусейнов Б.А. отказался от проведения операции.

04.06.2013г. Гусейнов Б.А. обратился в дополнительный офис N ****/**** Московского банка ОАО "Сбербанк России" за снятием денежных средств и закрытием счетов, принадлежащих М., предъявив три сберегательные книжки на вклады N *****.***.****.********, N *****.***.****.********, N *****.***.****.******** и доверенность от 04.03.2013, что подтверждается Протоколом просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения N * и N * (Приложение N *, N * к Акту), установленных в ВСП N ****, за 04.06.2013.

При проведении операции по выдаче денежных средств сотрудники Банка в соответствии с п. 4.8, п. 8.3 Инструкции провели проверку паспорта, в том числе, посредством помещения его в прибор ультрафиолетового излучения, провели идентификацию лица, предъявившего паспорт, в том числе, на соответствие данных, указанных в паспорте и доверенности, что подтверждается Протоколом просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения N * N *, установленных в ВСП N 0437, за 04.06.2013. Фотоматериалы камер наблюдения приобщены в материалы дела.

После того как были проведены указанные выше проверки документов, банк осуществил операции по закрытию вкладов и выдаче денежных средств с вкладов N *****.***.****.********в размере ***** руб., N *****.***.****.********в размере **** *** руб., N *****.***.****.********в размере **** руб., что подтверждается расходными ордерами.

При этом банк установил, что форма доверенности соответствовала действующему законодательству РФ, личность доверенного лица была идентифицирована.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что сведениями о смерти М. в момент проведения операций по выдаче денежных средств Гусейнову Б.А., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности, Банк не располагал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской заведующего дополнительным офисом, актом служебного расследования от 26.11.2013г., а также материалами служебного расследования, согласно которым электронный запрос за номером **** от 15.06.2013 от нотариуса г. Москвы Р. о вкладах наследодателя М. поступил в Банк только 17.06.2013г. (направлен 15.06.2013г.), то есть после выдачи денежных средств. Факт направления нотариусом запроса после снятия денежных средств материалами дела подтвержден.

На данный запрос Банком был направлен ответ за номером ***** с указанием открытых вкладов на имя М., а также размера денежных средств, находящихся на них на дату смерти наследодателя и информации о произведенных выплатах с них после даты смерти.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 "Соглашения об обмене документами в электронном виде" от 30.08.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Федеральной нотариальной палатой, Нотариат осуществляет передачу Банку в электронном виде запросов нотариусов о розыске имущества наследодателей, а Банк осуществляет передачу Нотариату в электронном виде ответов на запросы нотариусов в рамках Соглашения.

Судом установлено, что запрос от нотариуса поступил только по электронной почте. При проведении служебного расследования это обстоятельство подтвердилось, в ответе на направленный запрос нотариус указал, что "Запрос о розыске вкладов к имуществу умершего 18.03.2013 М. на бумажном носителе им никому не выдавался на руки. Был отправлен в адрес Сбербанка РФ электронный запрос от 15 июня 2013 г. за Исх. N *****".

Таким образом, на дату проведения операций по закрытию вкладов и выдачи денежных средств, банк не располагал информацией о смерти вкладчика.

Сам истец как наследник вкладчика за выдачей денежных средств обратился в банк 03.10.2013г., т.е. после того как денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что до 17.06.2013г. (дата получения сведений от нотариуса о смерти вкладчика) Банк располагал информацией о смерти вкладчика М.

Также суд учел, что банк предпринял все зависящие от него меры предосторожности и предусмотрительности, проверил действительность паспорта доверенного лица, проверил подлинность доверенности, специалист банка осуществил звонок в адрес нотариуса, подтвердившего факт выдачи доверенности, а само доверенное лицо представило оригиналы сберегательных книжек.

При рассмотрении дела суд учел положения п. 7.2.9 Инструкции, согласно которой Банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, когда ему не было известно об этом.

Установив на основании исследования представленных сторонами доказательств, что сведениями о смерти вкладчика на дату выдачи денежных средств банк не обладал и не мог обладать, запрос нотариусом был направлен в банк после снятия денежных средств, суд пришел к выводу, что в действиях банка не имеется нарушений действующего законодательства, в связи с чем денежные средства, снятые при закрытии вкладов с него не могут быть взысканы.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка денежных средств в размере *** руб. ** коп., находящихся на счете *****.***.****.********, указав, что данный конкретный счет является действующим, остаток денежных средств на нем составляет *** руб. ** коп., за выдачей денежных средств с вышеуказанного счета никто не обращался, препятствий в обращении за выдачей денежных средств истцу не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

При обращении в суд, истец ссылался на положения ст.188 ГК РФ, согласно которым доверенность прекращается в связи со смертью лица.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения действий по снятию денежных средств, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении банка о прекращении действия доверенности на момент закрытия вкладов и снятия денежных средств. При этом, по утверждению ответчика, ему не было известно о прекращении доверенности, материалы дела эти обстоятельства подтверждают.

Из содержания п. 1 ст. 189 ГК РФ следует, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, обязанность извещения о ее прекращении лица, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, возлагается на правопреемников умершего лица.

Вместе с тем, обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя - клиента банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

Кроме того, как указывалось выше, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ОАО "Сбербанк России" знал или должен был знать о прекращении действия доверенности ввиду смерти М. не имеется, истцом сведений о смерти вкладчика М. ответчику не предоставлялось, иного из материалов дела не усматривается. Гусейнов Б.А. при закрытии вклада и снятии денежных средств о смерти М. ОАО "Сбербанк России" в известность не ставил.

Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по договорам вклада, так и его вины. Иных оснований ответственности не имеется, в связи с чем привлечение банка к ответственности в данном случае нельзя признать правомерным.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, оснований для привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности за выдачу денежных средств по вкладам М. уполномоченному им Гусейнову Б.А. не имеется, поскольку какие-либо сведения о смерти вкладчика на момент выдачи денежных средств у банка отсутствовали, что подтверждается материалами дела, и при таком положении указанные действия банка соответствуют характеру обязательства, условиям договора и требованиям закона. Судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник банка не сличил подпись вкладчика в доверенности с подписью вкладчика, которая имелась в банке, и должна была содержаться в карточках Ф N 1-у, не соответствует действительности. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что подпись вкладчика была сверена, карточка с подписью вкладчика при оформлении вклада сканируется банком, при обращении клиента и предъявлении сберкнижки подпись вкладчика в предъявленных документах сверяется с его подписью, содержащейся в карточке, которая находится в электронном виде и выводится на монитор, подпись была сверена указанным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель никому доверенности не выдавал, в период выдачи доверенности из Москвы не выезжал, материалами дела не подтверждается, кроме того, данный довод не свидетельствует о том, что работниками банка были нарушены какие-либо положения закона при осуществлении действий по закрытию вкладов и выдаче денежных средств.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности неверно указана фамилия наследодателя. Из текста доверенности (л.д.53) следует, что она выдана от имени Мурзабекова Р.Т., подписана нотариусом в присутствии М. Неразборчивое рукописное написание в фамилии Мурзабеков буквы "о" или "е" не свидетельствует о том, что доверенность была выдана от имени другого человека, неразборчивое написание буквы обусловлено написанием фамилии рукописно и особенностями почерка лица, выдавшего доверенность, и при совокупности иных установленных обстоятельств (однозначное указание в печатном варианте только фамилии М., последующее подтверждение нотариусом факта выдачи доверенности именно от имени М.) не свидетельствуют о том, что доверенность выдавалась иным лицом.

Также несостоятельным является довод о том, что в доверенности неверно указан номер отделения ОАО "Сбербанк России". В доверенности четко прописано указание номеров счетов, на которых размещены денежные средства, верно указан номер отделения ОАО "Сбербанк России" (N ****), указание дополнительной цифры "ноль" в номере дополнительного офиса банка (**** вместо ****) не свидетельствует о том, что речь идет о другом отделении банка. Как пояснил представитель банка, номер дополнительного офиса определяется по цифрам, которые идут после цифры "ноль", поскольку "ноли" являются резервными цифрами (на случай последующего увеличения количества дополнительных офисов), количество их написания не имеет значения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доказательства требований истцы суду не представили, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: