Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-26960/14

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Гр.Дело N 33-26960/14

33-26961/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по частной жалобе истца Ермоленковой О.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Райтбарту Д.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013г.,

установила:

25 марта 2013г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Ермоленковой О.В. к Тимохину Д.И., Михайлову В.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Раутбарт Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления Раутбарта Д.А. о восстановлении срока было отказано.

12 марта 2014 года Раутбартом Д.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение, одновременно с ней подано заявление о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ермоленкова О.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом был незаконно восстановлен Раутбарту Д.А. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ермолаевой О.В. по доверенности и ордеру адвокат Хараш А.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Третье лицо Раутбарт Д.А. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, по повторному вызову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения \явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Раутбарта Д.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что причины, по которым Раутбарт Д.А. пропустил процессуальный срок, являются уважительными, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2013г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Ермоленковой О.В. к Тимохину Д.И., Михайлову В.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Раутбарт Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления Раутбарта Д.А. о восстановлении срока было отказано.

Однако, из материалов дела усматривается, что до подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Раутбарт Д.А. участвовал в судебном заседании (22.10.2013г.), где ему было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

И только 12 марта 2014 года Раутбартом Д.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия не считает причины, указанные Раутбартом Д.А. уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление Раутбарта Д.А. рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Раутбарту Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с принятием указанного процессуального решения апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Раутбарта Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отказать.

Апелляционную жалобу Раутбарта Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: