Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26962/14 (ключевые темы: договор об оказании услуг - взаимные требования - дополнительное решение - собственник земельного участка - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26962/14

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-26962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ленд мен" по доверенности Борисенко М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции определения суда от 16 мая 2014 года и дополнительного решения суда от 26 мая 2014 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ленд мен" к Шаховой О.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, а также встречных исковых требований Шаховой О.А. к ООО "Ленд мен" о признании договора недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ленд мен" к Шаховой О.А. о взыскании денежных средств в сумме ***руб.***коп.за период с 11 августа 2013 г. по 30 ноября 2013г. - отказать,

установила:

ООО "Ленд мен", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику Шаховой О.А. о взыскании с нее денежных средств по договору об оказании услуг за период с 11 января 2013г. по состоянию на 30 ноября 2013г. в сумме***руб.***коп., пени в связи с образовавшейся задолженностью в сумме ***руб.***коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме***руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требованийистец указал на то, что 01 апреля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор по управлению коттеджным поселком "***". Ответчик с 11 января 2013г. по декабрь 2013г. не производит оплату ежемесячных платежей, ввиду чего образовалась задолженность, которую ООО "Ленд мен" просит взыскать с Шаховой О.А.

Шахова О.А. обратилась в суд со встречными уточненными требованиями к ООО "Ленд мен", в которых просила признатьдоговор от 01 апреля 2010г. недействительным, ввиду совершения его под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки по управлению коттеджным поселком "***" в виде односторонней реституции, взыскав в пользу истца все полученное ответчиком по недействительное сделке, а именно произведенные истцом выплаты по указанной сделке в размере ***руб.***коп.

В обоснование заявленных встречных требований истец указала на то, что была введена в заблуждение относительно характера сделки, так как договор, заключен с целью оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка "***", тогда как объектов общего пользования не существует. Собственником земель, на которых расположены дороги, а также линейные объекты(сети, газопровод, дороги и коммуникации) является *** - генеральный директор ООО "Ленд мен". Шахова О.А. была введена в заблуждение при заключении договора относительно его предмета, так как фактически Шахова О.А., производила ежемесячные платежи на содержание имущества ООО"Ленд мен" и ***, что не входило в предмет договора между ней и ООО "Ленд мен".

Представитель истца по первоначальному иску, действующий на основании доверенности Атабекян A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал,против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель истца по встречным требованиям, действующий на основании доверенности Борисенко М.А., истец по встречным требованиям и ответчик по основным исковым требованиям Шахова О.А., в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ленд мен" по доверенности Борисенко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО "Ленд мен" по доверенностям Александрова О.И., Закиян Э.А. в судебное заседание явились,доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Шахова О.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шаховой О.А. по доверенности и ордеру - адвокат Исадченко С.И. в судебное заседание явился, апелляционную жалобупросил отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 781, 179 ГК РФ.

Судом установлено, что Шахова О.А. является собственником земельного участка общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер***.

1 апреля 2010 года между собственником земельного участка, расположенного в коттеджном поселке "***"Шаховой О.А., и управляющей организацией ООО "Ленд мен" был заключен договор об оказании услуг по управлению N ***, предметом договора является выполнение управляющей организацией ООО "Ленд мен" работ по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования в коттеджном поселке, предоставление коммунальныхуслуг гражданам, проживающим в домах на территории поселка, а обязанностью собственника является, в частности, своевременное внесение платы за оказанные коммунальные, эксплуатационные и иные услуги. Пунктом 3.1 указанного договора была определена стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере вступительного взноса и ежемесячных платежей, которые рассчитываются ООО "ЛендМен"ежеквартально.В число оказываемых ООО "Ленд Мен" услуг, и выполняемых работ входит охрана, подъездная дорога к поселку, дороги внутри поселка, ограждение поселка, газопровод, линии электропередач, общее освещение поселка, коммунальные услуги за электроэнергию и газ, уборка территории: содержание мест складирования ТБО, вывоз ТБО, плановая и сезонная (дополнительная) чистка дорог, обслуживание и содержание объектов общего пользования, в том числе игровых площадок, спортивных площадок, пляжей и т.п., содержание офиса управляющей компании, в том числе аренда помещения, содержание персонала, банк, налоги по основным средствам, находящимся в управлении Управляющей компании, общепоселковые мероприятия (собрания, презентации, организация праздников и т.п.).

Представитель ООО "Ленд мен" в суде пояснил, что Шахова О.А. с января 2013г. имеет задолженность по договору оказания услуг.Доступ Шаховой О.А. на территорию поселка к принадлежащему ей на праве собственности имуществу - земельному участку был ограничен распоряжением ООО "Ленд мен" N** от 03 января 2013г., которое приказом N*** от 31 января 2013г. отменено с 01 февраля 2013г. В период ограничения доступа Шахову О.А. могли не пустить на территорию поселка, однако на территорию поселка имеется и другой вход, в связи с чем, ее права не были нарушены.

Как следует из объяснений представителя ответчика по первоначальнымисковым требованиям, а также ответчика Шаховой О.А., последняя не оплачивала услуги ООО "Ленд мен" в тот период, когда они не были ей оказаны ответчиком, поскольку с января 2013г. ей и её родственникам был прегражден доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Шаховой О.А. в 2013г. по данной причине не производилось.В перечень оказываемых по договору услуг включены услуги, которые не оказываются ответчику как собственнику земельного участка, а направляются на ремонт, создание и содержание имущества, принадлежащего ***, а также на содержание самого ООО "Ленд мен", что было не известно ответчику при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ***, показавшего о чиненииООО "Ленд мен" препятствий в доступе к земельному участку, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Шаховой О.А. стоимости услуг ООО "Ленд мен", которые были ей оказаны в рамках исполнения договора от 01 апреля 2010г. за обозначенный период не имеется, поскольку суду не представлены доказательства оказания услугобществом Шаховой О.А. в 2013г. в тот период, когда она не пользовалась объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, вследствие создания ей ответчиком препятствий к пользованию, принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным на территории коттеджного поселка. Доводы представителя ООО "Ленд мен" о том, что доступ Шаховой О.А. с февраля 2013г. не ограничивался, были опровергнуты объяснениями истца о том, что ей был прегражден доступ на территорию коттеджного поселка, а также объяснениями свидетеля *** и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым сотрудниками охраны ООО "Лендмен"послефевраля 2013г. производилосьвыполнение распоряжения N *** от 01 января 1013г. о запрете доступа на территорию лиц, в перечне которых находилась также Шахова О.А.

Встречные исковые требования Шаховой О.А. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, ввиду того, что ею не представлены доказательстваобмана при заключении оспариваемого договора. Доводы представителя ответчика о введении ответчика в заблуждение при заключении договора, поскольку в рекламах о продаже объекта недвижимости содержалось указание на приобретение в собственность при покупке земельного участка права на долю в общем имуществе коттеджного поселка, судом первой инстанции были признаны, направленными не на оспаривание договора управления общим имуществом, а на оспаривание договора купли-продажи объекта недвижимости, соответственно, не имеющими значения по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ленд мен" о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также дал неверную оценку представленным доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, несостоятельны, поскольку судом правильно определены и установлены значимые обстоятельства по делу,и к таким обстоятельствам обосновано отнесено создание обществом препятствий Шаховой О.А. в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости, ввиду чего она фактически им не пользовалась, а доказательств фактического предоставления ответчиком ей услуг, представлены не были.

В связи с тем, что у ответчика Шаховой О.А. отсутствовал допуск на территорию коттеджного поселка "***" и она фактически не пользовалась услугами, оказываемыми ООО "Ленд мен", судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции определения суда от 16 мая 2014 года и дополнительного решение суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: