Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26964/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-26964/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Черкашина В.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Черкашина В.П. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, отказать,

установила:

Черкашин В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** рублей *** копеек, с индексацией пропорционально росту индекса потребительских цен с мая 2013г. по месяц взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *** г. умерла его мать ***., проживающая на день смерти в ***, наследниками являются он и ***. Истец обращался за содействием в Посольство Российской Федерации в Республике Узбекистан и просил представительствовать от его имени без специальной доверенности в учреждениях Республики Узбекистан во всех правоотношениях, связанных с получением причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти его матери. Однако данное ходатайство представлять его в наследственном споре было безосновательно отклонено, обращение рассмотрено ненадлежащим образом. Впоследствии истцу несвоевременно, из-за бездействия указанного Посольства только 26 января 2012 г.. из Шайхантахурского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента поступила копия решения по гражданскому делу, рассмотренному 19 сентября 2011 г., из которого следовало удовлетворение исковых требований о взыскании с *** в его пользу денежной суммы в размере *** сумов Республики Узбекистан. Поскольку валюта "сум" Республики Узбекистан не входит в число ограниченно конвертируемых валют, с которыми ОАО "***" выполняет конверсионные операции, непосредственное перечисление долга с депозитного счета отдела судебных исполнителей на расчетный счет истца не представляется возможным без содействия МИД России, куда 01 июня 2012 г. и 21 сентября 2012 г. на личном приеме истец обращался с ходатайством оказать содействие в перечислении на его счет в ОАО "***" указанных денежных средств, однако оно неправомерно было отклонено, никаких поступлений на счет не произведено, в результате чего истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** руб., с индексацией пропорционально росту индекса потребительских цен с мая 2013г. по месяц взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Черкашин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черкашина В.П., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения ответчика Министерства финансов РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 1069, 1100, 1071 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Шайхантахурского межрайонного суда г. Ташкента от 19 сентября 2011 г. за Черкашиным В.П. признано право на обязательную долю в наследстве после смерти *** и определена доля в наследстве в размере _ части квартиры N ***, распложенной по адресу: ***, с *** в пользу Черкашина В.П. взыскано *** "сумов" в счет его 1/2 доли в указанной квартире.

02 марта 2012г. в ходе исполнительного производства *** внес взысканную по решению суда денежную сумму на депозитный счет отдела судебных исполнителей г. Ташкента. Истцу было разъяснено право на получение данных денежных средств при предоставлении соответствующего банковского расчетного счета.

Истцом направлены в адрес Шайхантахурского межрайонного суда г. Ташкента реквизиты его счетов, открытых в ОАО "***".

Согласно ответу ОАО "***" структурные подразделения Московского банка не осуществляют операции с иностранной валютой Республики Узбекистан.

Истец направил в Посольство Российской Федерации в Республике Узбекистан нотариально заверенное заявление с ходатайством представлять его интересы без специальной доверенности в учреждениях Республики Узбекистан во всех правоотношениях, связанных с получением причитающейся ему доли наследства после смерти ***.

31 мая 2011 г. Посольство Российской Федерации в Республики Узбекистан возвратило истцу, направленные в адрес Посольства заявления и документы относительно получения наследства, направило копию ноты Министерства иностранных дел Республики Узбекистан, полученную в ответ на запрос Посольства о порядке принятия наследства на территории Республики Узбекистан с подробными разъяснениями по данному вопросу.

21 сентября 2012 г. Черкашиным В.П. в МИД РФ подано заявление, в котором он просил рассмотреть возможность перечисления причитающейся ему доли наследства в денежном выражении из Узбекистана в Россию опосредованно через компетентное учреждение.

29 сентября 2012 г. МИД России дал ответ на указанное выше заявление, в котором указано на то, что по вопросу перечисления причитающихся денежных средств из Узбекистана в Россию следует обратиться непосредственно в компетентные банковские учреждения.

Суд первой инстанции принял во внимание п.п. 1, 2 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 865, Положение о Посольстве Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 28.10.1996 N 1497, ст. 49 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г., и обосновано пришел к выводу о том, что приведенные положения о компетенции дипломатических представительств и консульских учреждений без специальной доверенности представлять граждан своего государства в учреждениях другой страны носят общий характер, и не предусматривают обязанности Посольства участвовать в регулировании наследства своих граждан. При этом Посольством Российской Федерации в Республике Узбекистан в адрес истца направлялась копия ноты Министерства иностранных дел Республики Узбекистан о порядке принятия наследства на территории Республики Узбекистан, с разъяснениями по данному вопросу. Разрешение вопросов, связанных с перечислением денежных средств с депозитного счета отдела судебных исполнителей г. Ташкента на счет истца не отнесено к исключительной компетенции Посольства и МИД России. Из представленных по делу доказательств не следует, что в результате действий (бездействий) указанных выше органов стало невозможным получение истцом, причитающихся ему по решению суда г. Ташкента денежных средств.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействий) Посольства Российской Федерации в Республике Узбекистан, МИД России, а также наличие причинно-следственной связи с заявленным к возмещению ущербом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы Черкашина В.П. о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, несостоятельны, поскольку нормы, регулирующие компетенцию дипломатических представительств и консульских учреждений представлять без специальной доверенности в учреждениях других договаривающихся сторон граждан своего государства по делам о наследовании, являются управомочивающими, то есть предоставляют соответствующему субъекту право на совершение определенных действий, но не обязывает его действовать таким образом. Кроме того, частные вопросы о перечислении денежных средств с депозитного счета отдела судебный исполнителей г. Ташкента на счет истца, не отнесены к обязанностям Посольства и МИД России, а то обстоятельство, что денежные средства, взысканные решением суда находятся на депозитном счете отдела судебных приставов исполнителей г. Ташкента, не означает причинение ущерба истцу в размере данных денежных средств, поскольку заявитель не лишен права на их получение.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: