Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26965/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-26965

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ялалова Н.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ялалова Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ялалова Н.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Ялалова Н.И. в большем объеме отказать,

установила:

Ялалов Н.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, за ним признано право на частичную реабилитацию.

За незаконное уголовное преследование и содержание под стражей истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Ялалов Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ***, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ялалов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года Ялалов Н.И., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ в виде ***; в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (по обвинению в ***), *** УК РФ (по обвинению в ***), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Ялалов Н.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором за Ялаловым Н.И. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2012 года указанный выше приговор в отношении Ялалова Н.И. изменен в части назначенного наказания и окончательно назначено наказание в виде ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по *** УК РФ (по обвинению в ***), *** УК РФ (по обвинению ***), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Ялалова Н.И. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не получал определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и был лишен права представить доказательства или заявить ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на л.д. 33 имеется заблаговременно направленное сопроводительное письмо от 03 июня 2013 года Тверского районного суда о направлении начальнику *** для вручения Ялалову Н.И. копии определения суда от 03 июня 2013 года о принятии заявления к производству и назначении досудебной подготовки по делу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания. На л.д. 34 имеется сопроводительное письмо Тверского районного суда г. Москвы о направлении судебной повестки на 23 сентября 2013 года начальнику *** для вручения Ялалову Н.И. Данное сопроводительное письмо с судебной повесткой было направлено 01 июля 2013 года, то есть более чем за два месяца до даты судебного заседания. При таком положении суд принял все необходимые меры к извещению истца о судебном заседании и имел снования для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: