Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26969/14

Судья: Иванов Д.М. N 33-26969/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Разницына К.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разницына К.Г. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС отказать,

установила:

Разницын К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причинённого ненадлежащим содержанием в период его нахождения в следственном изоляторе.

Заявление мотивировано тем, что в период с *** года по *** года он содержался в изоляторе временного содержания, в котором не были обеспечены надлежащие условия, а именно: в камерах отсутствовали должная вентиляция и естественное освещение, не предоставлялись прогулки, не выдавались средства личной гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва, туалетная бумага), во время сна свет не отключался, не проводились меры санитарной обработки камер, не обеспечены приватные условия санузла.

Истец Разницын Г.К., отбывающий наказание в ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Сальников И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Разницын К.Г., представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве - Сальникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Разницын К.Г., задержанный в порядке ст. ст. *** УПК РФ, которому впоследствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с *** года по *** года содержался в *** в камере N ***.

Согласно отметке в камерной карточке при поступлении истцу были выданы матрац, подушка, одеяло, кружка, миска, постельное белье. Каких-либо заявлений о выдаче средств личной гигиены от истца не поступало.

В период его содержания каких-либо претензий по поводу условий содержания не поступало.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения в *** условия содержания в следственном изоляторе, такие как: отсутствие вентиляции и естественного освещения, антисанитарное состояние камеры - причинили ему физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

В то же время со стороны *** суду были представлены доказательства, что на момент содержания Разницына К.Г. в ИВС санитарно-техническое состояние камеры соответствовало требованиям Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также положениям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, а именно: в указанный период во всех камерах ИВС имелась приточная вентиляция, оконные переплеты оборудованы для вентиляции свободно открывающимися створками (л.д. 37, 39). В камере, в которой содержался истец, санузел отделен от умывальника и остальной части камеры перегородкой 1,5 м, оборудован дверцей для соблюдения условий приватности (л.д. 35-36). Во время содержания истца в камере N *** проводилась дезинфекционная обработка (л.д. 38). При этом камеры в соответствии с п. 44 Правил для общего пользования в расчете на количество содержащихся в них лиц обеспечены мылом и гигиенической бумагой. Из представленных в дело документов следует, что камера N *** имеет естественное освещение, также оборудована лампами дневного света и светильником ночного освещения, во время ночного сна дневное освещение в камерах не горит (л.д. 34).

Из представленных в материалы дела расписок Разницына К.Г., датированных *** года, следует, что истец от прогулок отказался. Таким образом, право истца на ежедневные прогулки, предусмотренное п. п. 130, 131 Правил, нарушено не было (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в исковом заявлении нарушений условий содержания его в ИВС, в результате которых были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, не соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, в результате чего истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено ходатайство об истребовании из *** сведений об условиях содержания истца, а также соответствующей документации о технических характеристиках камеры, на основании которого судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос, данные документы получены и исследованы судом. Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз или вызове свидетелей исковое заявление не содержит.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: