Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26972/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-26972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Исаева С.А. и дополнений к ней его представителя Тугарева А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исаева С.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о расторжении договора поручительства отказать,

установила

Исаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк ВТБ 24", в котором просил расторгнуть договор поручительства N *** от 09 ноября 2007 г., заключенный с ЗАО "Банк ВТБ 24", ссылался на то, что в обеспечение кредитного соглашения от 09 ноября 2007 г., заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "АЛКОМ", в этот же день между ним и ответчиком был заключен вышеназванный договор поручительства, который, по его мнению, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, подлежит прекращению с 23 сентября 2009 г., то есть с момента признания Иванова В.В., с которым был заключен договор залога, и который является руководителем заемщика, банкротом, поскольку данные обстоятельства повлекли увеличение его (Исаева С.А.) ответственности и иные неблагоприятные последствия для него как поручителя.

Истец и его представитель по доверенности Тугарев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Соколова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ранее представленных возражений по делу.

Третьи лица представитель ООО "АЛКОМ", Иванов В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Исаев С.А. по доводам апелляционной жалобы и по доводам дополнений к ней представитель Исаева С.А. по доверенности Тугарев А.Г., а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Исаева С.А. по доверенности Тугарев А.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Буслакова Т.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, считала решения суда законным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней необоснованными.

Исаев С.А., Иванов В.В., представитель ООО "АЛКОМ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Исаева С.А. по доверенности Тугарева А.Г., представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Буслаковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Исаева С.А.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2007 г. ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "АЛКОМ" заключили кредитное соглашение N ***, по условиям которого ООО "АЛКОМ" была предоставлена кредитная линия на сумму *** руб. на 60 мес. под 12% годовых, ООО "АЛКОМ" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению в тот же день ЗАО "Банк ВТБ 24" с Ивановым В.В. заключили договор об ипотеке N ***, с ООО "***" - договор поручительства N ***, с ЗАО "***" - договор поручительства N ***, с *** - договор поручительства N ***, с Ивановым В.В. - договор поручительства N ***. с Исаевым С.А. - договор поручительства N ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2010 г. исковые требования Банка к ООО "АЛКОМ", ЗАО "***", ***, Иванову В.В., Исаеву С.А., ООО "***", ООО "***", *** о взыскании задолженности по кредитному соглашению N *** удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 11января 2011 г. вышеприведенное решение в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

07 июня 2011 г. решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 января 2013 г. заявление Иванова В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Этим решением установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2010 г. в отношении ИП Иванова В.В. введена процедура наблюдения, определением от 14 октября 2010 г. требование Банка включено в реестр требований кредиторов третей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2012 г. срок конкурсного производства продлен до 15 марта 2013 г.

Исаев С.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ввиду признания Иванова В.В. банкротом, его поручительство прекратило свое действие, в связи с чем взыскание с него задолженности по кредитному соглашению является неправомерным.

21 мая 2013 года определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула в удовлетворении заявления Исаева С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении заемщика ООО "АЛКОМ" каких-либо существенных изменений не произошло, заключенные ЗАО "Банк ВТБ 24" договоры поручительства, залога не являются взаимосвязанными между собой, поскольку исполнение данных договоров направлено непосредственно на обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "АЛКОМ" по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что приобретенный Ивановым В.В. после заключения договора залога статус "индивидуального предпринимателя", в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, не свидетельствует об изменении обязательства Исаева С.А. по договору поручительства, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, заключенное Ивановым В.В. кредитное соглашение также не влечет, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, изменение обязательств истца как поручителя, поскольку данное соглашение заключено Ивановым В.В. не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "АЛКОМ".

Оснований для признания данных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил и обсудил довод истца о том, что взаимосвязь всех договоров подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2010 г., и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в силу ст. 323 ГК РФ, кредитору принадлежит право требовать исполнения при солидарной обязанности должников исполнения обязательств как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при этом какой-либо нормы, обязывающей кредитора удовлетворить свои требования первоначально за счет заложенного имущества, действующее законодательство не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия.

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.И. и дополнений к ней его представителя по доверенности Тугарева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: