Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26974/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-26974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Кондрашина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Власова А.В. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В остальной части иска Власова А.В. отказать.

Выдать справку Власову А.В. на возврат госпошлины, оплаченной 27 ноября 2012 года и 22 января 2013 года, в сумме *** руб.

установила:

Власов А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов следствия, обязании принести официальное извинение, ссылаясь на то, что сотрудники Следственного комитета РФ незаконно изъяли принадлежащий ему сотовый телефон, который впоследствии был похищен из камеры хранения вещественных доказательств, чем ему причинен материальный ущерб в размере *** руб., а также физические и нравственные страдания. По данному факту возбуждено уголовное дело. Просит взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в указанном выше размере в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, обязать СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы принести официальные извинения.

Власов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образ.

Представители третьего лица - Следственного комитета РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Следственного комитета Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Министерства финансов РФ, СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, от представителя Министерства финансов РФ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с указанным судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Следственного комитета РФ по доверенности Атаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также Власова А.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года в рамках производства по уголовному делу следователем ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве у Власова А.В. изъят мобильный телефон ***.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года удовлетворена жалоба Власова А.В. о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по выемке мобильного телефона по уголовному делу N***, о признании незаконными действий следователя по удержанию мобильного телефона.

Постановлением органа дознания от 08 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту похищения мобильного телефона истца при производстве по уголовному делу N ***, Власов А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом.

По данным, представленным ОАО "***", телефонный аппарат с imei *** был реализован по цене *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по уголовному делу N *** произошло хищение изъятого следователем ОВД СО по ЮАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве принадлежащего истцу мобильного телефона, ответственным за сохранность которого является должностное лицо органа предварительного расследования. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на должностное лицо органа предварительного расследования обязанностей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере *** руб.

Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушений личных неимущественных прав действиями (бездействием) органов следствия истом не доказан.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании принести официальные извинения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем суд принял решение о выдаче Власову А.В. справки на возврат уплаченной им госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отвергает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что мобильный телефон утрачен экспертами Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями следователей следственного отдела по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве и возникновением имущественного вреда, не опровергают выводы суда о возмещении материального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку суд не устанавливал вину следственных органов в утрате вещественного доказательства.

Обязанность возвратить Власову А.В. изъятые у него вещественные доказательства возложена на правоохранительные органы уголовно-процессуальным законом, и факт утраты переданных на хранение вещественных доказательств этой обязанности не снимает, в связи с чем конкретные обстоятельства утраты мобильного телефона существенного значения для разрешения вопроса о возмещении вреда Власову А.В. не имеют.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истцом не подтверждена реальная стоимость мобильного телефона на момент изъятия, поскольку стоимость телефона подтверждена справкой ОАО "***", в суде первой инстанции размер причиненного ущерба сторонами оспорен не был, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи