Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26983/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

N 33-26983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Абрамовой Г.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чулкову Э.В., Панину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абрамовой Г.С. страховое возмещение в размере <_>рублей, компенсацию морального вреда в размере <_>рублей, судебные расходы в размере <_> руб. <_> коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <_>руб.

Взыскать с Чулкова Э.В. в пользу Абрамовой Г.С. страховое возмещение в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Г. С. отказать.

Взыскать с Абрамовой Г.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.,

установила:

Абрамова Г.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Чулкову Э.В., Панину А.Г.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывала, что <_>г. в г. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением Чулкова Э.В.и автомобиля "<_>", государственный регистрационный номер <_>, под управлением Абрамовой Г.С.в результате, которого автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чулкова Э.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Абрамова Г.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в получении выплаты ей было отказано.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП Ермолаев И.В. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<_>", с учетом износа составляет <_>.

Истец с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <_>., неустойку в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_>руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика Чулкова Э. В. и Панина А. Г. сумму страхового возмещения в размере <_>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере<_>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>руб., государственную пошлину в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Чулков Э. В. и Панин А. Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия"по доводам апелляционной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и не подлежитотмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_>. в г. <_>, автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением Чулкова Э.В. столкнулся с автомобилем "<_>", государственный регистрационный номер <_>, под управлением Абрамовой Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по вине Чулкова Э.В. автомобилю "<_>", причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства N <_> ИП Ермолаев И.В.

Гражданская ответственность которого виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Абрамова Г.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в получении выплаты ей было отказано.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП Ермолаев И.В. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<_>", государственный регистрационный номер <_>, с учетом износа составляет <_>.

По ходатайству ОСАО "РЕСО-Гарантия" определением судаот <_>г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N <_>от <_>года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>", государственный регистрационный номер <_>, с учетом износа и средних цен во Владимирской области на момент ДТП составила<_>.

Разрешая исковые требования Абрамовой Г.С., суд руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",обзра судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.),Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите правпотребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертовв соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абрамовой Г.С.страховое возмещение в размере <_>рублей, компенсациюморального вреда в размере <_>рублей, судебные расходы в размере <_>.,взыскав с Чулкова Э.В. в пользу Абрамовой Г.С. страховое возмещение в размере <_>., судебные расходы в размере <_>., взыскав с Абрамовой Г.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>. Вудовлетворении требований истца овыплаты неустойки, отказано.

В указанной части решение не обжалуется.

С решением не согласно ОСАО "РЕСО-Гарантия", в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере <_>руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с какой-либо претензией о доплате денежных средств, в силу норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеют юридического значения при установленном судом факте невыплаты в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: