Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26985/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе ЗАО "МЭВИ-РУС" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать в приеме иска ЗАО "МЭВИ-РУС" к Стулину П.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи и взыскании задолженности,

установила:

ЗАО "МЭВИ-РУС" обратилось в суд с иском к Стулину П.А. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи и взыскании задолженности.

Определением суда от 07.05.2014 года ЗАО "МЭВИ-РУС" отказано в принятии данного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МЭВИ-РУС" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной Генеральным директором ЗАО "МЭВИ-РУС" Максимовым А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ЗАО "МЭВИ-РУС", суд исходил из того, что требования ЗАО "МЭВИ-РУС" предъявлены к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из текста искового заявления следует, что на день подачи искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы Стулин П.А. уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявленный в суде спор вытекает из предпринимательской деятельности гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, у суда не имелось.

Вывод суда о том, что заявленные ЗАО "МЭВИ-РУС" требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат предъявлению и рассмотрению в арбитражном суде не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

На основании изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда от 07.05.2014 года подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: