Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26994/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Лошмановой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Лошмановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Лошмановой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Лошмановой А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N _. в размере _. руб. _ коп., убытки в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп., а всего _ руб_.коп.,

установила:

ЗАО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Лошмановой А.В. о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что 25.08.2005 года между ними путем подписания заемщиком заявления о предоставлении карты и акцепта банком данного заявления был заключен договор о выпуске и обслуживании карты "Русский Стандарт" N _.. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей подписанные Лошмановой А.В. заявление о предоставлении карты от 21.05.2005 года, условия предоставления обслуживания карт и тарифы банка по картам "Русский Стандарт". В соответствии с указанным договором ЗАО "Банк "Русский Стандарт" открыло Лошмановой А.В. банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита, однако Лошманова А.В. свои обязательства по погашению кредита путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа для их списания банком в безакцептном порядке своевременно не исполняла, требование ЗАО "Банк русский Стандарт" от 24.04.2011 года о возврате полной суммы задолженности в размере _. руб. _. коп руб. в установленный срок до 24.05.2011 года не выполнила. С учетом изложенного, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Лошмановой А.В. задолженность по договору о карте в размере _ руб. _. коп., убытки в размере _ руб. _ коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере _.. руб. _ коп.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Дручинина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Лошманова А.В. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Лошманова А.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Лошманова А.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Дручининой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных стороной истца на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Лошмановой А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N _.. путем акцепта банком заявления Лошмановой А.В от 21.08.2005 года, в котором Лошманова А.В. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт и осуществлять кредитование счёта в пределах предоставленного лимита.

Договор N _.. от 25.08.2005 года включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление Лошмановой А.В. от 21.05.2005 года, анкету к заявлению, условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифы банка.

При этом в заявлении от 21.05.2005 года Лошманова А.В. указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов банка по картам.

В соответствии с указанным договором, ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя ответчика банковскую карту, открыло 28.05.2005 года банковский счет и осуществляло кредитование счета карты в пределах предоставленного Лошмановой А.В. лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Лошмановой А.В.

В период с 25.08.2005 года по 14.09.2010 года с использованием карты ответчиком Лошмановой А.В. были совершены расходные операции, что подтверждается представленной стороной истца в материалы дела выпиской по открытому на имя Лошмановой А.В. лицевому счету N _..

Согласно расчету задолженности по договору N _.. от 25.08.2005 года за период с 27.03.2007 года по 24.04.2011 года, задолженность Лошмановой А.В. составила 185 _ руб. _.. коп.

В указанных документах также отражено, что в период с 27.03.2007 года по 24.04.2011 ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счету сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Направленное истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" в адрес Лошмановой А.В. требования о полном возврате задолженности в размере _.. руб. _.. коп. в срок до 24.05.2011 года, Лошмановой А.В. также не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Лошмановой А.В. задолженности, в материалах дела не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, последствия нарушения заемщиком договора займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком Лошмановой А.В. своих обязательств по договору у ЗАО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание задолженности по кредиту.

При этом вывод суда о законности и обоснованности требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Лошмановой А.В. задолженности соответствует Условиям о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" и тарифам банка.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N _.. от 25.08.2005 года в размере _.. руб. _.. коп.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания с Лошмановой А.В. убытков в размере _.. руб. _.. коп., ранее понесенных ЗАО "Банк Русский Стандарт" при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Лошмановой А.В., что соответствует положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения N _ от 31.05.2011 года и определения Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2011 года об отмене судебного приказа о взыскании по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности с Лошмановой А.В.

Взыскание с Лошмановой А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину в размере 4 955 руб. 50 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Лошманова А.В. в апелляционной жалобе указала, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Лошмановой А.В. и представленных ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неправомерном изменении банком процентной ставки по карте в одностороннем порядке и о незаконности включения в договор условий о страховании заемщика и оплате страховой премии за счет кредитных средств не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность изменения банком тарифов по обслуживанию карты в одностороннем порядке предусмотрена п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Лошмановой А.В. к заключению договора с истцом, а также не доказаны факты нарушения истцом условий договора.

При заключении договора N __. от 25.08.2005 года Лошманова А.В. согласилась с указанными Условиями, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от 21.05.2005 года. Доказательства, подтверждающие, что условия кредитного договора были навязаны ответчику истцом материалах дела отсутствуют.

Факт того, что в момент заключения договора Лошманова А.В. осознавала юридические последствия условий договора, не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о том, что в период с 2007 по 2010 года Лошмановой А.В. ЗАО "Банк Русский Стандарт" было выплачено более 300 тыс. рублей, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку расчет задолженности по договору, представленный истцом, был проверен судом, ошибок в арифметических расчетах не содержится. Документов, опровергающих представленные в выписке по лицевому счету Лошмановой А.В. сведения, ответчиком суду и с апелляционной жалобой в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошмановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: