Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-26997/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-26997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щерединой Е.А., Щередина В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щерединой *, Щередина * в пользу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" сумму задолженности по содержанию подземного гаража стоянки в размере * руб., целевые взносы в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *., по * руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Щерединой Е.А., Щередину В.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, содержания и ремонт подземного гаража-стоянки, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Щередина Е.А. и Щередин В.А. являются собственниками по _ доли машиноместа N * в подземном гараже-стоянке домовладения по адресу: *. Управление и эксплуатацию указанного гаража-стоянки осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения его эксплуатации ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения. За период с 01 июля 2010 г. по 24.06.2013 г. у Щерединой Е.А. и Щередина В.А. образовалась задолженность по оплате целевых взносов на содержание и ремонт подземного гаража-стоянки на сумму * руб., целевые взносы по оплате на видеонаблюдение в размере * руб., на которые начислены пени в размере *, которые ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" просило взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щередина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Щередин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Щередина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Щередина Е.А. и Щередин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Щередина Е.А. и Щередин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" - Шереметьева С.С., представителя ответчиков Щерединой Е.А., Щередина В.А. - Гроза Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Так, судом первой инстанции установлено, что Щередина Е.А. и Щередин В.А. является собственниками машиноместа N * в подземном гараже-стоянке домовладения, расположенного по адресу: *.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания будущих собственников машиномест в подземном гараже-стоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: * от 22 июня 2009 года, установлено, что плата за содержание машиномест составляет 1 700 руб., целевой взнос на устранение строительных недоделок составляет сумму в размере 5 000 руб., целевой взнос на установку видеонаблюдения составляет сумму в размере 6 500 руб.

С 01 июля 2010 года управление и эксплуатацию гаража-стоянки по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".

В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" заключило договоры с ресурсоснабжающими подрядными организациями.

С 01 июля 2010 года размер целевого взноса за содержание и ремонт подземного гаража-стоянки установлен в размере 1 700 руб. с одного машиноместа.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" от 28 июня 2012 года подтверждены все ранее принятые решения по сбору целевых взносов для судебного взыскания с не заплативших их лиц.

Общая сумма задолженности Щерединой Е.А. и Щередина В.А. по уплате расходов на содержание машиноместа N * составляет * руб., по уплате целевых взносов на установление видеонаблюдение и устранение строительных недоделок составляет * руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 153, 155, 156 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по содержанию и ремонту подземного гаража-стоянки в размере * руб., задолженности по целевым взносам в размере * руб., поскольку данные требования являются обоснованными и основанными на законе. Одновременно суд первой инстанции, верно, применил положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера пени в сумме * руб., за просрочку платежа, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскал, указал указанную сумму с ответчиков в пользу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с Щерединой Е.А. и Щередина В.А. в пользу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" судебные расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия председателя ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Шкурко Л.В. истекли 01 марта 2012 года и более не продлевались, следовательно, Шкурко Л.В. не имеет права обращаться в суд от имени ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела на л.д. 5 имеется копия протокола N * заседания Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" от 28 июня 2012 года, из которого следует, что члены правления единогласно постановили избрать Председателем Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Шкурко Л.В. Данное решение правления ТСЖ в установленном законом порядке не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию имущества возникла у ответчиков лишь с 16 мая 2011 года, когда ими была произведена государственная регистрация права собственности на машиноместо, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 31 января 2007 г. N * жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *, введен в эксплуатацию 31 января 2007 года. Судом установлено, что Щерединым В.А. и Управляющей компанией 10.12.2009 года заключен договор по управлению и эксплуатации машиноместа, само машиноместо N * фактически передано ответчикам 10.12.2009 года, в связи с чем, обязанность по содержанию машиноместа возникла с 10.12.2009 года. Доказательств обратного нее представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щередина Е.А. не является членом ТСЖ, что с ответчиками не заключался договор на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия находит не состоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так же судебная коллегия обращает внимание Щерединой Е.А., что в соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щерединой Е.А., Щередина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: