Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-27006/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-27006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Конева А.А. - Тихонова К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Конева А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" *** коп. (десять тысяч руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход государства в размере руб.00 коп. (четыреста руб.00 коп.),

установила:

истец Конев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2013 года стороны заключили договор комбинированного страхования автомобиля "***" N ***, принадлежащего истцу. 26 сентября 2013 года автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие. 01 октября 2013 года истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страховой суммы. После обращения в страховую компанию ответчиком выплачено страховое возмещение по договору комбинированного страхования в размере *** рубль *** копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** рублей *** копеек. С учетом произведенной выплаты по договору комбинированного страхования истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейку, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу *** рубля *** копейку, - истец 27 марта 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 58).

Определением от 11 апреля 2014 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 81-82).

Истец Конев А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Тихонова К.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Климова Е.П. - в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Конева А.А. - Тихонов К.В., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Конев А.А., представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Тихонова К.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Конева А.А. - Тихонова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела, в том числе представленного ответчиком выплатного дела, следует, что 17 апреля 2013 года стороны заключили договор страхования автомобиля истца на случай страховых рисков: ущерб со страховой суммой 2 000 000 рублей сроком на один год.

Страховой случай наступил 26 сентября 2013 года, в связи с чем, по обращению Конева А.А. к ответчику, - последний 12 декабря 2013 года произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** рублей *** копеек.

После возбуждения гражданского дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копейку, исходя из отчета об оценке стоимости работ и запасных частей по восстановительному ремонту.

Истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки, отказ принят судом определением от 11 апреля 2014 года, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 81-82).

Поскольку ответчик свои обязательства, обусловленные договором страхования, надлежащим образом не исполнил, - постольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конева А.А.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, а именно: требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, - суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскав в пользу Конева А.А. *** рублей, учтя при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости. А потому довыводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы - на проведение оценки в сумме *** рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей и на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, т.к. не противоречит названным нормам материального права, равно как положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с *** рублей до *** рублей, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Конева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя во взысканном размере.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с означенными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При таком положении, указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, установив нарушение прав потребителя Конева А.А., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в данной части заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не неправильно применил нормы материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям в указанной части и разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду частичного удовлетворения судом требований Конева А.А., а именно: взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, - судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет: ***рублей - 50 % = *** рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушение ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы. При этом судебная коллегия в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственнуюдлежит взысканию зменения взысканных сумм, с ответчика влетворении данных трребований,ом замечаний на протокл судебного пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение также подлежит отмене с принятием нового решения, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания госпошлины в размере *** рублей 00 копеек в доход государства - отменить.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Конева Андрея Андреевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конева А.А. - Тихонова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: