Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27012/14

Судья Аганина В.В.

гр. дело 33-27012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котова Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" к Казанкову Илье Александровичу, Котову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казанкова Ильи Александровича, Котова Дмитрия Сергеевича солидарно в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" задолженность по договору займа N 165 от 15.05.2013г. в виде суммы займа в размере.

Взыскать с Казанкова Ильи Александровича в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" расходы по оплате государственной пошлины в размере

пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении встречных исковых требований Котова Дмитрия Сергеевича к КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" о признании договора поручительства от 16.04.2013г. незаключенным, отказать,

установила:

КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" обратился в суд с иском к ответчикам Казанкову И.А., Котову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2013 года между истцом и ответчиком Казанковым И.А. был заключен договор денежного займа N 165, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере руб. под % в день, а Казанков И.А. - возвратить полученную сумму денег через 6 месяцев, в срок до 15 ноября 2013 года.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные положениями договора денежного займа N 165 от 15.05.2013 года в полном объеме, выдал ответчику 50 000 руб. в день заключения договора. Принятые на себя обязательств по договору ответчик не исполняет, задолженность по договору займа составила руб., сумма процентов по займу составила руб., сумма пени составила руб. С целью обеспечения займа по указанному договору был заключен договор поручительства от 16 апреля 2013г. между истцом и Котовым Д.С., который в силу п. 1.1 договора поручительства несет ответственность за нарушение обязательств, принятых на себя Казанковым И.А. по договору займа от 15.05.2013г. N 165. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженность по договору займа в размере руб., проценты по займу в размере руб., пени в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца Истомина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила суду для обозрения оригиналы договора денежного займа N 165 от 15.05.2013г. и договора поручительства от 16.04.2013г., копии которых были приобщены к материалам дела (л.д. 50-52, 53-55).

Ответчик Казанков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Ответчик Котов Д.С. и его представитель по доверенности Филина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 43), о причинах не явки суду не сообщили.

Представителем Котова Д.С. по доверенности Филиной Т.Н. был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства незаключенным на тех основаниях, что Котов Д.С. выступил поручителем по обязательству, которое возникает в будущем, об условиях договора займа он не знал, их нельзя считать согласованными, поскольку в договоре займа N 165 он не поименован, отсутствует его подпись в договоре займа и не соблюдена простая письменная форма договора, поскольку в представленной копии договора займа отсутствует подпись стороны договора - КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" в лице Калинина С.А., действующего на основании устава (л.д. 34-36).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Котовым Д.С. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Котов Д.С., Казанков И.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Котова Д.С. по ордеру и доверенности адвоката Филину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" по доверенности Истомину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в мете его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 15.05.2013 года между КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" и Казанковым И.А. был заключен договор займа, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. (л.д.50).

На основании п. 1.4 договора сумма займа предоставляется на шесть месяцев до 15 ноября 2013 года. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств, в кассу заимодавца.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа в размере % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа (л.д.50)

В силу п. 3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.5.2, 3.5.3 договора заимодавец вправе досрочно истребовать задолженность заемщика по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по настоящему договору (л.д.51).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 138 от 15.05.2013 года (л.д.7).

Истец выдал заем под % в день, а Казанков И.А. обязался возвратить полученную сумму денег через 6 месяцев в срок до 15 ноября 2013 года, с ежемесячной выплатой процентов не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно представленного суду расчета, который не опровергнут со стороны ответчиков, проверен судом и является арифметически верным, сумма задолженности по договору займа от 15.05.2013 года составляет руб., из которых

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, наряду с иными предусмотренными законом или договором способами, поручительством третьего лица.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение займа по договору, заключенному между истцом и ответчиком Казанковым И.А., был заключен договор поручительства от 16 апреля 2013г. между истцом и Котовым Д.С., который в силу п. 1.1 договора поручительства несет ответственность за нарушение обязательств, принятых на себя Казанковым И.А. по договору займа от 15.05.2013г. N 165.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу условий договора поручительства ответчик Котов Д.С. несет солидарную с Казанковым И.А. ответственность за неисполнение последним принятых на себя по договору займа обязательств.

Факт неисполнения ответчиком Казанковым И.А. обязательств по возврату суммы займа по договору от 15.05.2013 года установлен и подтверждается материалами дела, опровергающих его доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возложении материально-правовой ответственности на ответчика Котова Д.С., предусмотренной п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора поручительства от 16.04.2013 г. (л.д. 53- 55).

Представителем ответчика Котова Д.М. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от 16.04.2013 г. не заключенным, поскольку Котов Д.С. выступил поручителем по обязательству, которое возникает в будущем, об условиях договора займа он не знал, они не согласованны, поскольку в договоре займа N 165 он не поименован, отсутствует его подпись в договоре займа и не соблюдена простая письменная форма договора, поскольку в представленной копии отсутствует подпись стороны договора в лице Калинина С.А., действующего на основании устава.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Котова Д.С. о признании договора поручительства не заключенным, суд пришел к правильному выводу о соответствии договора требованиям главы 23 ГК РФ, обеспеченное поручительством требование описано с достаточной степенью определенности в части объема обязательств и срока их исполнения, договор поручительства соотнесен с договором займа между истцом и Казанковым И.А., т.е. конкретизирует условия обязательства Казанкова И.А., что в совокупности свидетельствует о соответствии договора поручительства от 16.04.2013 г., заключенного между КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная касса" и Котовым Д.С., требованиям гражданского законодательства.

Существенными условиями договора поручительства, которые должны быть в обязательном порядке согласованы сторонами при его заключении, являются условия обеспечиваемого поручительством обязательства, а так же объем ответственности поручителя.

Как следует из договора поручительства, все существенные условия в нем отражены и согласованы, п. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств Казанкова И.В., которые возникли согласно договора денежного займа N 165 от 15 мая 2013г.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что предметом основного договора является предоставление кредита в размере рублей, с ежемесячной выплатой процентов в размере % в день. В пункте 2.2 указан срок выполнения обязательства по договору займа до 15 ноября 2013г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника и что поручитель обеспечивает выполнения обязательства по основному договору в полном объеме. Пунктом 4.1. договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником по основному договору в сумме равной сумме займа и процентов, а так же за уплату неустойки за просрочку выполнения обязательства, но не отвечает пред кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды.

Таким образом, как следует из текста договора поручительства, все существенные условия, а именно условия обеспечиваемого поручительством обязательства-договора займа, сумма займа, срок, размер платы за пользование займом, а так же объем ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа-сторонами при его заключении согласованы.

Заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в силу ст. 361 ГК РФ не запрещено.

Представителем истца суду были предоставлены оригиналы заключенных между сторонами договоров, как договора займа от 15.05.2013г., так и договора поручительства от 16.04.2013г., которые содержат подписи сторон, в связи с чем, доводы представителя ответчика о не подписании договора со стороны кредитора, в лице Калинина С.А., действующего на основании Устава, не подтверждены (л.д. 49, 55).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об ее уменьшении и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени до руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором поручительства не в полной мере согласованы условия исполнения обязательств поручителем вследствие того, что договором поручительства не определен размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения обязательств основным должником, судебная коллегия полагает несостоятельным, не основанным на материалах дела.

В силу п.1.1 договора поручительства от 16.04.2013 года поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств Казанкова И.В., которые возникли согласно договора денежного займа N165 от 15 мая 2013 года.

В силу п. 4.1 договора поручительства от 16.04.2013 года поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств Казанкова И.В. в объеме суммы займа и процентов, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: